MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 23.08.2013 tarihinde yapılması planlanan düğün organizasyonu için 30.01.2013 tarihinde davalı ile 6.500,00 TL bedel karşılığı sözleşme imzaladığını, düğün organizasyonu ile birlikte gelin başı salon süslemesi, orkestra, kamera ve video çekimi ile fotoğraf hizmetlerini de ücrete dahil olarak sunmayı taahhüt ettiğini, ancak düğünden kısa zaman önce davalının, otelin müzik yerlerine ilişkin telif hakları konusunda sıkıntı yaşadığı ve organizasyonda müzik yayını yapılamayacağı, bu nedenle organizasyonun yapılamayacağını sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, ... 2.Noterliğinin 15.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile iptal edilen düğün organizasyonunun başka bir otelde gerçekleşebileceği konusunda bilgi verildiğini, ancak ihtarnamenin kendilerine zaten ulaşmadığını, sonradan öğrendiklerini, düğünün davalıya ait işletmede anlaştıkları tarihte yapılamayacağının ortaya çıkması üzerine 24.08.2013 günü için ... Otel ile 9.133,00 TL'ye anlaştıklarını, davalının haksız ve gerekçesiz feshi nedeniyle fazladan 2.633,00 TL ödediğini, 500,00 TL düğün sandalye süslemesi, 600,00 TL kuaför ücreti, 750,00 TL video çekim ve fotoğraf ücreti, 1.498,60 TL davetiye ücreti olmak üzere toplam 5.981,60 TL tutarında ekstra maliyete katlanmak zorunda kaldığını belirterek; 5.981,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının talebinin bir yıllık zaman aşımına uğradığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve davacıya sözlü ve yazılı şekilde bildirimde bulunulduğunu, düğünün yapılamayacağına ilişkin bildirimin 01.07.2013 tarihinde sözlü olarak, sonrasında ise, ... 2.Noterliğinin 05.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile yapıldığını, aynı şartlar altında başka bir otelde yapılmasını sağlamak için 4 yıldızlı bir otel ile anlaştıklarını, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, ... Otel tarafından düzenlenen 9.133,00 TL tutarlı faturada otel harcamaları yazdığını, düğün organizasyonu için düzenlendiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, bu nedenle fatura içeriğini kabul etmediğini, organizasyonun yapılacağı otelin 4 yıldızlı olup, davacının düğün yaptığı bir otelin ise 5 ... bir otel olduğunu, sözleşmeye kuaför ücretinin ve sandalyelerin süslenmesinin dahil olmadığını, fotoğraf çekimine ilişkin faturaları olmadığını davacıya düğünün yapılamayacağının bildirildiği 01.07.2013 tarihinden 1 gün önce 30.06.2013 tarihli fatura ile yeni davetiyeleri bastırmasının anlaşılamadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 500,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, düğün organizasyonu için anlaştığı davalının sözleşmeyi haksız fesihle sona erdirdiğini beyan ederek bu nedenle uğradığı maddi zararının tazminini talep etmektedir. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı bu rapora itiraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aradaki 2.500,00 TL'lik farkın 4 ... Otel ile 5 yıldızlı ... otel arasındaki ... farkından ve düğünde verilen yemekten kaynaklandığı belirtilmiş ancak davacının saydığı masraf kalemleri hakkında somut incelemeler değil tamamen bilimsellikten uzak yoruma dayalı varsayımsal değerlendirmeler yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu mevcut sonuçları itibariyle hüküm vermeye yeterli olmadığı halde hükme esas alınması bozmayı gerektirir. Hal böyle olunca, yeni bir bilirkişiden davacının talep ettiği kalemler yönünden tarafların iddia ve savunmalarını da karşılar şekilde denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.