MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... tarafından diğer davalılar aleyhine icra takibi yapmak üzere vekil tayin edildiğini ve aralarında 19/06/2013 tarihli avukatlık ücret sözleşmesini imzaladıklarını, bilahare ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5749 E sayılı dosyası ile davalı borçlulara ait menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığını, yapılan hacizler sonrası davalılar ... ve ..... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından icra memur işleminin şikayet edildiğini, istihkak ve takibin iptali konulu davalar açıldığını, kendi bilgisi dışında davalı müvekkili ...'ün icra dosyasına verdiği dilekçeyle muhafaza altına alınan malların üçüncü kişi ... Restorant...Ltd. Şti. yetkilisi ...'e yediemin olarak teslim edildiğini, bunun üzerine ..., ...... Ltd. Şti. ve ...... Ltd. Şti.’nin icra mahkemelerinde açtıkları davalardan feragat ettiklerini, davalıların vekalet ücreti ödememek için kendi aralarında anlaştıklarını ve icra dosyasını takipsiz bıraktıklarını, diğer davalılar ...... Ltd. Şti. ve ...'un takip dosyası nedeni ile 41.424,38 TL vekalet ücreti ödemesi gerektiğini belirterek Avukatlık Kanunu'nun md. 165 gereği vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla 30.328 EURO alacağın Merkez Bankasının EURO mevduatına uyguladığı faizi ile birlikte, 41.424,38 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı ile uzlaşmadıklarını, yediemin ücretinin de borç hanesine yazılması nedeni ile mallar üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin değişikliği yapılması konusunda alacaklı ile anlaştıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., yediemin değişikliği yapılması için kendisi tarafından davacıya talimat verildiğini ancak onun vekalet ücreti ödenmeden yediemin değişikliği yapmayacağını beyan etmesi üzerine yediemin değişikliğinin kendisi tarafından yapıldığını, muhafaza altına alınan malların aylık yediemin ücretinin fazla olması nedeniyle daha fazla ücret ödememek için yediemin değişikliğine gittiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı davalılardan ...’e vekaleten diğer davalılara karşı başlatılan icra takibinde, müvekkili olan ...’ün zararının tazmin edildiğini, davalıların kendisini aradan çıkartarak gizlice sulh olduklarını beyanla akdi ve karşı yan ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, takip dosyasında avukata haber vermeksizin alacaklı asil ile borçlular ve borçluya ait malları elinde bulunduran ......Ltd. Şti. arasında yediemin değişikliği yapılması ve alacaklı aleyhine icra mahkemelerinde açılan davalardan feragat edilmesi sureti ile vekalet ücreti ödememek için dosyanın takipsiz bırakıldığı iddia edilmiş ise de, tarafların anlaştığı 04.09.2013 tarih itibarıyla hacizlerin devam ettiği, dava tarihinden sonra 16.05.2014 tarihinde ve 21.05.2014 tarihinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı, haczedilen menkul malların alacağa mahsuben alacaklı tarafından satın alındığı ve yediemin hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunulduğu dolayısıyla vekalet ücreti ödememek için tarafların anlaşarak takip dosyasını işlemsiz bıraktığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının vekillik görevinden haksız olarak istifa ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... dışındaki diğer davalıların borçlusu oldukları ... 15. İcra Müdürlüğünün 2013/5749 E sayılı icra dosyasında 302.501,38 Euro’nun tahsilinin istendiği alacağın, dava dışı alacaklı şirket tarafından davalılardan ...’e temlik edildiği ve vekili olarak da davacının vekaletname sunduğu görülmüştür.
Davalı ... ile davacı arasında imzalanmış ve taraflarca itiraz edilmeyen 19.06.2013 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinde, davacı Av.Derya Dağ'a takip konusu 8 adet senet tutarı olan 303.288,37 EURO'nun %10’u oranında vekalet ücreti ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı vekil olarak borçlu davalılara ait restoranda hacizler uygulamış ve menkullerini muhafaza altına alarak 16.07.2013 tarihinde Korkmaz yediemin deposuna teslim etmiştir.
Bilahare; 16.07.2013 tarihli ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2013/751 E- 2013/1121 K sayılı dosyasında ... Otomotiv...Ltd.Şti ve ... tarafından “Takibin Taliki veya İptali” için açılan davanın 04.09.2013 tarihli feragat beyanı nedeni ile reddine; 22.07.2013 tarihli ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2013/751 E- 2013/1121 K sayılı dosyasında Bogazkeyfi...Ltd.Şti. tarafından açılan “İstihkak” davasından 04.09.2013 tarihli dilekçe ile feragat edildiği gerekçesi ile davanın reddine; 22.07.2013 tarihli ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/786 E- 2013/961K sayılı dosyasında Bogazkeyfi...Ltd. Şti. tarafından açılan “Kıymet Takdirine İtiraz” davasından 04.09.2013 tarihli dilekçe ile feragat edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 16.07.2013 tarihli ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/766 E- 2013/960 sayılı dosyasında ... Otomotiv...Ltd.Şti ve ... tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin Şikayetten 04.09.2013 tarihli dilekçe ile feragat edildiği gerekçesi ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı vekil eden ...’ün 03.09.2013 tarihinde haczedilip muhafaza altına alınan menkullerin hacizler baki kalmak üzere yediemin olarak ......Ltd.Şti. yetkilisi ...’e teslimini talep ettiği, borçlu davalının da bu talebi kabul ettiği anlaşılmıştır. Haczedilen mallarının .....Ltd. Şti. yetkilisi ...’e yediemin olarak teslim edilmesi üzerine davalılar ..., ...... Ltd. Şti. ve dava dışı ...... Ltd.Şti.’nin açtıkları istihkak, takibin iptali konulu davalarından ve şikayetlerinden feragat ettikleri dosya kapsamından sabittir.
04.09.2013 tarihli tutanak ile yediemin olarak ...'e teslim edilen hacizli malların 213 kaleminin, 16.05.2014 tarihinde muhafaza için iş yerine gidildiğinde bulunmadığı tespit edilmiş olup, haczedilen ve yerinde bulunamayan mahcuzlar açısından yediemin ... ve diğer davalı ... hakkında C.Başsavcılığına yapılan şikayet sonucunda; ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/541E-2015/66K Sayılı dosyasında yedieminliği suistimal suçundan, sanık ... hakkında 1.500,00TL Adli Para Cezasına hükmedildiği ve cezasının kesinleştiği görülmüştür.
Ticaret Sicil Gazetesinde; Haciz işlemlerinin gerçekleştiği ... Restoran Hizmetleri İnş.Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.09.2013 tarihinde tescil edildiği, bu tarih itibariyle şirket sermayesinin 99 payının dava dışı Naila Mamedova, 1 payının ise ...’e ait olduğu görülmüştür. Dosya kapsamından ...... Tic. Ltd. Şti’nin “kiracı” olarak kullanmakta olduğu iş yerinin asıl sahibinin dava dışı başka bir şirket olduğu, restoran olarak işletilmek üzere ...... Tic. Ltd. Şti’den önce davalılardan ......Ltd. Şti’ne kiralandığı ancak 15.06.2013 tarihinde taşınmaz sahibiyle anlaşılarak karşılıklı olarak kira sözleşmesinin feshedildiği, bu tarih itibariyle ...... Tic. Ltd. Şti’nin kiracı olarak söz konusu iş yerini işletmeye başladığı görülmüştür. Bu nedenle haciz işlemleri ......Tic. Ltd. Şti’nde gerçekleşmiştir. Davalı ... tarafından 03.09.2013 tarihinde mahcuz malların yediemin olarak ...... Tic. Ltd. Şti.’ne bırakılmasının ardından 30.09.2013 tarihinde ...... Tic. Ltd. Şti’nde hisse devrinin gerçekleştiği; şirket ortaklarından Naila Mamedova’nın 99 adet hissesinin tamamını, şirket ortaklarında ...’in ise 1 adet hissesini Ilham Khalilov’a devrettiği görülmüştür. Yapılan devir sonrası ......Tic. Ltd. Şti.’i tek ortaklı Ltd. Şti'ne dönüşmüş olup, ... şirkette 100 paya sahip hale gelmiş, müdür olarak atanmıştır. Yani davalı ... yediemin olarak malların bırakıldığı ......Ltd. Şti.’in sahibi haline gelmiştir.
İcra dosyasında tarafların sulh veya davacının feragatine rastlanmamışsa da yukarıda açıklanan olaylar bir bütün olaylar değerlendirildiğinde, dosya kapsamından tarafların gizli sulh oldukları anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı ...’ün 15.01.2014 tarihinde hacizli menkul malların satışı için satış avansını yatırdığı ve yeni görevlendirdiği vekili olan Av.... tarafından 15.05.2014 tarihinde hacizli malların muhafazası ve satışının talep edildiği, 21.05.2014 tarihinde de haczedilip mahalde bırakılan diğer mahcuzların muhafaza altına alınarak depoya teslim edildiği ve 31.08.2014 açık arttırma ilanı yapılarak satış ilanının verilip davalı vekil eden ...’e ihale edildiği,yeni görevlendirilen vekilce 02.12.2014 tarihli taleple fiziki imkansızlık nedeniyle haciz mahallinde bırakılan menkuller için 16.12.2014’te de yeniden haciz ve muhafaza yapıldığı görülmüşse de; söz konusu işlemlerin tümü huzurdaki 15.11.2013 tarihli davanın açılmasından sonra yapılmıştır. Tarafların anlaştığı 04.09.2013 tarihi itibariyle icra dosyası kapatılmasa da dava açıldıktan sonra satış avansının yatırıldığı 15.01.2014 tarihine kadar dosyanın takipsiz bırakılıp hiçbir işlem yapılmadığı görülmektedir.
Ayrıca Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir. Somut olaya ilişkin çıkan bu içtihadı birleştirme kararına göre, davalı şirket ve ...’un davacının hak ettiği akdi vekalet ücretlerinden sorumlu olmayıp sadece karşı yan ücretinden sorumlu olacağının kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, tarafların gizli sulh olduğu kabul edilerek sulh olunan miktar üzerinden yukarıda anlatılan İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilip değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.