MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, bankaca yapılan haksız kesintilerin tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun ... 4.İcra Müdürlüğünün 2015/23681 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.284,25 TL alacak ile bu alacağa 26/08/2015 takip tarihinden itibarin yasal faizi 6098 Sayılı TBK.nun 100. Maddesinin uygulanması ile sınırlı olmak üzere iptaline, takibin bu miktarlar üzerine devamına, İİK'nun 67/2 maddesine göre toplam alacağın %20 si olan 1.256,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 407,30 TL.nin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki ile dava icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte, red edilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13.maddesinde yer alan " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."” hükmü gereğince, AAÜT'nin 3.kısmına göre davalı yararına, davanın reddedilen kısmı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne, 6. bent olarak "AAÜT gereğince 715,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " söz ve rakamlarının yazılmasına, sonra gelen bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 429,28 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.