MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 16.000,00 USD borç para verdiğini ve senet aldığını, davalının borcu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapmaması sebebiyle hakkında ... 36. Müdürlüğü'ne 2014/5766 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından icra takibine senedin zamanaşımına uğradığı ve 54.100,00 TL ödeme yapıldığından bahisle itiraz edildiğini, davalı tarafından ... 36. Müdürlüğü'ne 2014/5766 esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaliyle, takibin, alacağın tamamı yönünden devamına, davalı tarafın asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının okuma yazma bilmediğini bahane ederek ödemenin yapıldığına dair sunduğu belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiğini ancak belgelerin bir çoğunun şahitler huzurunda imzalandığını, sonuç olarak, borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine, haksız yere takibe girişildiğinden % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının ... 36 İcra Müdürülüğünün 2014/5766 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ödeme emrindeki şartlarla aynen devamına, davalının alacağın %20 'si oranında hesaplanan 7.093.76 TL icra inkar tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı aleyhine, alacağının tahsili için, ... 36. Müdürlüğü'ne 2014/5766 esas sayılı dosyasında, 35.468,80 TL asıl alacak ve 19.984,00 TL işlemiş faiz toplamı 55,542,80 TL üzerinden başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; dava dilekçesinde harca esas değer asıl alacak üzerinden 35.468,80 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden harç yatırılmış; ancak dava dilekçesinde talebin, takibin alacağın tamamı yönünden devamına ilişkin olduğu açıklanmış; dava dilekçesinin sonuç kısmında “Davalı borçlunun itirazının iptali ile hakkında başlatılan takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacak miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına” hükmedilmesi istenildiği anlaşılmakta olup, dava dilekçesinde ne kadarlık kısım için itirazın iptali talep edildiği yani ne kadar asıl alacak ve ne kadar işlemiş faiz yönünden talepte bulunulduğu açıkça gösterilmediği gibi mahkemece, davacıya bu yönde bir açıklama da yaptırılmamıştır. HMK'nın 26/1. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” ve yine Hâkimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı HMK'nın 31/1. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur. HMK 119/ğ. maddesinde de talep sonucunun açık bir şekilde yazılması gerektiğine değinilmiştir. Söz konusu düzenlemelere göre, hakim tarafından öncelikle davacının talep sonucu açıklattırılmalıdır. Mahkemece, 35.468,80 TL'lik dava değerinin hangi talep için ne miktarda olduğu açıklatılmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.