MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından haksız olarak masraf adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine, karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 13.485,62 TL’nin, 7.000,00 TL'si bakımından dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 6.485,62 TL'si bakımından ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı incelendiğinde, 13.485,62 TL’nin kabulüne karar verildiğine göre, bu bedel üzerinden davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekir. O halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre davacı lehine 1.618,27TL nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, 900,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendindeki “900,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “1.618,27TL” olarak değiştirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy