MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yaptıkları ihale ile davalıyla hizmet alım sözleşmesi imzalamaları üzerine bakanlıkları bünyesinde davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/91 Esasına kayden açılan davanın kabulü üzerine ... İcra Dairesi'nin 2012/2776 E sayılı dosyasına 23.07.2013 tarihinde 16.517,56 TL ödediklerini, 23.07.2013 tarihinde ödenen 16.517,56 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 8.258,78.-TL nin ödeme tarihi olan 23/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı bakanlığa karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bakanlık tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalının asıl işveren davacı ile birlikte yarı oranda sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur. Oysa ki davalı şirket ile Kurum arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesinin eki olan teknik şartnamenin 14. maddesine göre yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarının ödenmesinden kendisinin sorumlu olacağı şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. O halde davalı yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdığı kendi dönemine isabet eden tazminat miktarının tamamı üzerinden, çalışma süresi bir yıldan az bile olsa, sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece, açıklanan bu husus göz ardı edilerek yarı oranda sorumluluk esasının kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy