MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 8.11.2011 tarihinde toki toplu konut satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye uygun şekilde konutun 27.2.2009 da teslim edildiğini, ancak ihtara rağmen davacının taksitlerini ödemediğini ileri sürerek sözleşmenin 9. maddesi gereği sözleşmenin feshi ile gayrimenkule vaki müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davacının taksitlerini zamanında ödemediğini iddia ederek sözleşmenin 9. maddesi gereği sözleşmeni feshi ve müdehalenin menni talebini içerir eldeki davayı açmıştır.Mahkemece davalıya yapılan tebliğler geçerli kabul edilerek davalının katılımı olmaksızın yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan tebliğlerin dava konusu konutun bulunduğu adrese tebliğ edildiği,adresin kapalı olması sebebiyle tebliğin mahalle muhtarına yapıldığı ve 2 nolu ihbar kağıdının kapıya asıldığı ancak davalının adreste bulunmama sebebinin en yakın komşusu,yöneticisi vb kişilerden sorulmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi Tebligat kanunun 21. maddesi ve buna bağlı yönetmeliğin 30. maddesi gereği muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan ve muhatab davalının davadan haberdar olup savunma hakkını kullandığından söz edilemez.
Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.
Eldeki davada; dava dilekçesi geçerli şekilde davalıya tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm verilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. O halde dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliği ile savunma hakkı tanındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.