MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya elden 15.000,00 TL borç para verdiğini, bu duruma yanında çalışan ve borçluya parayı veren ... isimli şahsın ve ... isimli şahsın şahit olduklarını, davalının bugüne kadar borcunu ödemediği gerekçesi ile hakkında ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6374 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe yapmış olduğu haksız itiraz sebebi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş, 15/02/2016 tarihinde vermiş olduğu beyan dilekçesi ile; davacı şahısların evini silahlı olarak baskına geldiklerini ve şikayeti üzerine ikametgahında silahlı olarak yakalandıklarını, 12 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/16 Esas, 2015/477 Karar sayılı dosyasında ceza aldıklarını ve verilen kararın kısmen kendisi tarafından temyiz edildiğini davacı tarafın üzerlerinde polis tarafından yapılan aramalarda ruhsatsız silah, mermi ve birçok kişiye ait kredi kartı bulunduğunu, şahısların tefecilik yaptıklarının belli olduğunu, karakolda vermiş olduğu ifadeyi ise korkudan vermiş olduğundan kabul etmediğini, davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, aralarında senet, sözleşme ve benzeri bir evrakın bulunmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının karakolda vermiş olduğu ifadesinde 15.000,00 TL'lik borcu kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının davalıya elden borç para verdiği iddiasına dayalı olarak eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, davalının karakolda vermiş olduğu ifadesinde 15.000,00 TL'lik borcu kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının müşteki olarak 06/08/2013 tarihinde karakolda alınan ifadesine ''.... Bit Pazarı'nda Teknonar Telefon isimli işyeri bulunan soyismini bilmediğim ... isimli şahsın işyerine gittim. Bu şahsı ben daha önceleri de tanırım.Bir kaç kez bu şahıstan borç almıştım. O gün de paraya ihtiyacım olduğu için ...'den 15.000,00 TL para aldım. Parayı aldığıma dair aramızda herhangi bir sözleşme yapmadık. Ben parayı ...'e 15 gün sonra vereceğimi söyledim ve işyerinden ayrıldım. Ağustos ayının 4-5-6'sında ...'in yanında çalışan ... isimli şahıs annemi arayarak ...'e olan borcumu getirmesini söylemiş. Anneme nerede çalıştığımı ve ev adresimi sormuş. Annem şahsa ne kadar borcu olduğunu sormuş. ...de çok para olmadığını söylemiş...'' şeklinde beyanda bulunduğu, borç olarak verilen paranın davalı tarafından dava dışı ...’den alındığının kabul edildiği ve işyerinin ...’in olduğu ileri sürülmüş olmasına rağmen mahkemece davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı hususunda herhangibir araştırma yapılmamıştır. O halde, mahkemece; adı geçen işyerinin söz konusu tarihte kimin tarafından çalıştırıldığı, davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğu, dava konusu ödünç verildiği iddia edilen paranın dava dışı ... tarafından mı yoksa davacı ... tarafından mı davalıya verildiği ve hangi amaçla verildiği hususları açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.