MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait ... yerinde 08/04/2013 - 01/12/2013 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, davalının ücretlerini ödemediğini ileri sürerek 1.000,00 TL ihbar tazminatı ile 7.000,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının işçileri olmadığını, şirketle resmi ortaklığı bulunan, birlikte bir çok ortak işe giren, şirketin ortak vergi lehvasıyla, vekaletini taşıyan bir girişimci olduğunu, şirketin ortaklığının ........ortaklığı olarak geçtiğini, bu şekilde şirket ile davacının birlikte hareket ederek......ve ... 'de yemek ihalelerine girdiklerini, davacının ... ve prim borçlarından dolayı yeterliliğinin olmaması ve şirketten yardım istemesi üzerine davacı ile ortaklık yapıldığını, davacının, ortaklaşa ihalesine girdikleri ve kazandıkları ...... kendini çalışan olarak gösterdiğini ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı, davalıya ait ... yerinde 08/04/2013- 01/12/2013 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, ancak davalının ücretlerini ve ihbar tazminatını ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise; davacının çalıştığını iddia ettiği Havran Devlet Hastanesi’ndeki yemek ihalesini, davacı ile birlikte adi ortaklık kurarak aldıklarını, bu nedenle davacının işçi değil, işveren olduğunu, kendisine vekaletname verildiği için haberleri olmadan işe giriş bildirgesi sunmak suretiyle kendisini işçi olarak gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; davacının iddiasını inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı, davalı şirketin çalışanı olmadığı, aksine davalı şirket ile resmi ortaklığı bulunduğu, birlikte bir çok ortak ... alan birisi olduğu, aynı dönemde çalışan tanıkların, davacıyı patron olarak tanıdıkları, yemekhanede mutfak malzemeleri bittiğinde davacıyı aradıkları, davacının da patron olması nedeniyle yemeklik malzemeleri getirip götürdüğü, bunun dışında herhangi bir çalışması olmadığı, davacı ile davalı şirket arasında hizmet akdine dayalı işçi - işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının taraflar arasında mevcut bulunan ortaklık ilişkisinden yararlanmak suretiyle kendisini sigortalı işçi gibi gösterdiği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanıklar...... çalışan işçiler olmadığı için beyanlarının, davanın ispatında etkili olamayacağı ancak dava konusu işyerinde çalışan davalı tanıkları, davacıyı patron olarak bildiklerini ve ihtiyaç olan yemek malzemelerini getirdiğini söylemişlerse de, dosyaya getirtilen belgelerden...... yemek ihalesinin davalı şirket tarafından tek başına alındığı, resmiyette davacının ... sahibi olarak görünmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davalı tarafın, davacıya daha önce verdikleri vekaletname ile işe giriş bildirgesi sunduğu iddiasının ...’dan sorulması, bildirgenin kim tarafından verildiğinin tespiti ile gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .../04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......