MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının avukatlığını yaptığını, davayı kazandığını, ilamı icraya koyduğunu, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı yanca haksız azledildiğini,ilam ücreti ve icra vekalet ücreti yönünden takip başlattığını ancak haksız tiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asıl davanın reddini dilemiş,açtığı karşı dava ile iş dosyasında asıl ve üst işveren ilişkisi olmasına rağmen avukatın talebini müteselsil sorumluluk ilkesine göre yapmadığı ve kararı temyiz etmediği gerekçesi ile zarara uğradığını belirterek şimdilik 100,00 TL 'nın zararın meydana geldiği andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 1.504,60 TL yönünden devamına,alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine,icra inkar tazminat talebinin reddine, karşı dava yönünden ise; kusurlu hukuki yardımdan kaynaklanan bir zararın olmaması nedeni ile davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Davalının asıl davaya yönelik temyizi yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı karan uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyizi istenen ve mahkemece kabul edilen miktar 1.504,60 TL olup karar tarihi(19.12.2014) itibariyle 1.890,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davalının karşı davaya yönelik temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacınınasıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu yalnızca karşı dava yönünden açık olmak üzere, aşağıda dökümü yazılı 19,50 TL.'nin istek halinde davacıya ve davalıya iadesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy