MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, vekilliğini yapan davalıdan 30.000,00 TL alacağı olduğunu, kendisinin okuma yazmasının olmadığını, davalı tarafından gösterilen ibranamenin bu nedenle ve şahit imzası ile ibra edilen alacağın miktarını içermediği için geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ibranamenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından sunulan ... imzalı 03/10/2015 tarihli adi yazılı ibranamenin içeriği "EÜAŞ kurumundan kamulaştırma işlemi nedeniyle vekalet ve yetki verdiğin ...'dan tüm alacağımı aldım. Herhangi bir alacağım kalmamıştır. Avukat... ve ...'dan herhangi bir alacağım kalmamıştır." şeklindedir.
Mahkemece, davacı tarafından imzanın inkar edilmediği yalnızca okuma yazma bilmediği için geçersiz olduğunun ileri sürüldüğü, davacının soruşturma dosyalarındaki ifadelerine de imza attığı, bu nedenle okuma yazma bilmediği yönündeki iddiasının kabul edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa taraflar arasında düzenlenen noter onaylı vekaletnamede davacının okuma yazma bilmediğini beyan ettiği ve tanıklar huzurunda parmak izi bastığı görülmektedir. Hal böyle olunca dava konusu ibranemenin düzenlendiği tarihten önce veya sonra davacının resmi kurumlara, bankalara ve benzeri yerlere olan müracaatlarında düzenlenen belgeleri davacının imza atarak mı yoksa parmak basarak mı onayladığı hususunda araştırma yapılarak sonrasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun m. 206 hüküm kapsamında davacının imza atıp atamayacağının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.