MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketlerin geçmiş dönemlerde kendilerinden Hizmet alımı ihalesi alan şirketler olduğunu, dava dışı ... isimli işçinin işçilik alacaklarını ödemeyerek aleyhlerine ...1. İş Mahkemesinin 2012/696 E sayılı dosyası ile işçilik alacağı davasının açılmasına sebebiyet vererek, haksız yere ödemek zorunda kaldıkları bedelin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 6.545,17 TL nin ödeme tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Lmtd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 1.164,72 TL nin ödeme tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 568,09 TL nin ödeme tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Lmtd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı Belediyeye, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen yargılama ve icra giderleri, faiz ile vekalet ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş, mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda davacı, dava dışı işçi ...’ya ödemek zorunda kaldığı işçi alacağı davasına dair yargılama ve icra giderleri, faiz ile vekalet ücreti alacaklarının, işçiyi çalıştırmış olan davalı alt işverenlerden tahsilini istemiş ve mahkemece davacının bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak, söz konusu alacakların doğmasına işçilik alacaklarını zamanında ödemeyen davalılar da sebebiyet verdikleri için işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ile vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.