MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların yüklenici ve yöneticisi olduğu ... Çarşı Projesi kapsamında yapılmış olan 4 nolu işyerini ihale ile satın aldığını, dükkanın önündeki çöp konteynırının kaldırılmadığını, işyerinin geç teslim edildiğini, zarara uğradığını ileri sürerek projenin eski hale getirilmesini, olmazsa değer kaybı ve kira kaybı olarak 5000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, tensiple tüketici mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin yaptığı projeden satın aldığı taşınmazların geç ve ayıplı tesliminden dolayı uğradığı zararın tazmini istemiyle dava açmışlardır. Taraflar arasındaki satış sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmeye konu taşınmaz dükkan olarak gösterilmiş olup, sözleşmeye konu taşınmazın işyeri niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İşyeri satışına ilişkin sözleşmeler Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığından, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy