MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı ve ihbar olunan ...Yönetimi A.Ş. avukatınca duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı geldi. Temyiz eden davacı taraftan gelen olmadığından tarafların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ... ile davalı ... arasında 16/02/2006 tarihli tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı asıl borçluya konut kredisi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak ... ... Mahallesi 2218 ada 9 parselde tapuya kayıtlı 8. Kat 22 nolu taşınmazın ipotek olarak alındığını, taşınmazın banka eksperi tarafından incelenmesiyle krediyi karşılayacak değer verilmesi nedeniyle mezkur taşınmazın bu krediye teminat olarak alındığını, krediyi kullandığı dönemde yanında çalışan borçlu ...'nın krediyi karşılayacak değerde taşınmazı ipotek vermesi nedeniyle şahsi olarak krediye kefil olmakta sakınca görmediğini, ... hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5301 esas sayılı icra takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi yapıldığını, aynı zamanda hakkında da ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/411 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapılarak menkul gayrimenkul tüm mallarına haciz konulduğunu, hatta babasından miras yoluyla intikal eden tüm taşınmazları da dahil mal varlığı üzerinde tasarruf imkanının ortadan kaldırıldığını, bu arada davalı banka tarafından krediye ilişkin icra dosyalarının ...A.Ş.’ye temlik edildiğini, miras yoluyla kendisine intikal eden taşınmazlarını değerinin altında satmak suretiyle kefil olduğu bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, manevi olarak da büyük zarar gördüğünü, davalı bankanın kredi borcunu kendisinden tahsil etmeye çalışmasının bankanın ağır kusurundan kaynaklandığını, borçlu ... tarafından ipotek olarak verilen taşınmazın sadece kat irtifakı kurulmuş, inşa edilmemiş bir bağımsız bölüm olduğu ve bu hususun ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5301 esas sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, yetersiz, gerçek dışı bilgi ve tespitlerle hatta sahtecilikle kredi kullandırdığını ve kendisini yanıltarak kefil olmasının sağlandığını belirterek ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5301 esas sayılı icra dosyasını temlik alması sebebiyle bu dosya üzerinden zararının 20.000,00-TL’sinin karşılanabileceği umuduyla bu miktar düşülmek suretiyle şimdilik ödemiş olduğu 150.000,00-TL maddi ve ayrıca 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 170.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 80.041,97-TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı, davalı ve ihbar olunan ...Yönetimi A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı bankanın kusurlu davranışları ile krediye kefil olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunduğu ve mahkemece davanın kısmen kabulüne, 80.041,97-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın dayanağı 4721 sayılı TMK.nun 24 ve Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddeleridir. TMK.nun 24.maddesi "Hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça kişilik haklarına her türlü saldırı hukuka aykırıdır." TBK.nın 58.maddesi “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.” Manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranmalıdır. Burada kişinin bedensel ve ruhsal ve sosyal bireyliğinin korunması söz konusudur. Açıklanan yasa hükümlerine göre, somut olayımızda davacıların kişisel haklarına ilişkin bir saldırı olup olmadığı, karşı taraf yönünden manevi tazminatın şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde manevi tazminat bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
3-İhbar olunan ...Yönetimi A.Ş. davada taraf olmadığından ve aleyhine hüküm kurulmadığından kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihbar olunan tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ...Yönetimi A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin reddine, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL. kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL. harcın istek halinde davalı ... T.A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.