MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında yapmış oldukları 29/01/2014 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine dayalı 3.500,00 TL vekalet ücreti alacağı ve 31/01/2014 tarih, 2014/27 esas numaralı takibe dayalı 4.218,37 TL vekalet ücret alacağının bulunduğunu, davalının 31/01/2014 tarih, 2014/27 esas numaralı takipte dosyanın borçlusu ile anlaşıp kendisini saf dışı tutarak, kanuni vekalet ücret alacağından mahrum bırakıldığını, aralarındaki avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağının da ödenmediğini, toplam 7.718,37 TL alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/363 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 31/01/2014 tarih, 2014/27 esas numaralı yapılan takipte her ne kadar senet miktarı 34.000,00 TL olsa da, asıl alacağının 12.000,00 TL olduğunu, 12.000,00 TL’nin %10’unu ödemeye razı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davaya konu olan ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/363 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.940,00 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalının vekili olarak takip ettiği icra dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti ve aralarında yapmış oldukları avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 04/01/2016 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalı adına yürüttüğü takipte davalının asıl alacağının, karşı taraf ile sulh olduklarını iddia ettiği 12.000,00 TL olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden yapılan hesaplama sonucuna göre kısmen kabul kararı verilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında, aralarında yapmış oldukları avukatlık ücret sözleşmesinden doğan akdi vekalet ücreti konusunda ihtilaf yoktur. Yasal vekalet ücretinin hesabında ise bilirkişi tarafından, davalının 31/01/2014 tarih, 2014/27 esas numaralı takibin borçlusu ile sulh olduğunu iddia ettiği 12.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılıp, mahkemece rapora göre kabul kararı verilmiştir. Davalı tarafından takip konusu senet üzerinden daha az bir miktara sulh olunduğu ispat edilememiş, ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/27 esas numaralı takip dosyasına sunulan 02/10/2014 tarihli feragat dilekçesinde, dosyadaki tüm hak ve alacaklarını haricen tahsil ettiği beyan edilmiştir. Dolayısıyla mahkemece, ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/27 esas numaralı dosyasındaki takip konusu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karşı yan vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, hatalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi