MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmasasız, davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, taşınmazlara ekim için karşı taraf üretici firma davalı ... Sanayi Limited Şirketi’ne ait ... marka sertifikalı pamuk tohumu ... bayii olan diğer davalı ... dan 2 parti olarak aldıklarını, alınan tohumlarının dikimi yapıldıktan sonra tohumların çıkışlarının hatalı olduğu ve sertifikada belirtilen nitelikleri haiz olmadığının görüldüğü, davalı firma yetkililerinin sorunun tohumlarda olmadığını topraktan kaynaklandığını sözlü olarak beyan ettiklerini, bunun üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/92 D.İş. sayılı dosyasıyla bilirkişiler marifetiyle tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda hatanın toprakta olmadığının ve tohumdan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalılardan almış oldukları kusurlu ve ayıplı 800 kg ... marka pamuk tohumdan dolayı 5.800,00-TL. borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların ayıplı maldan dolayı uğradığı 20.257,18 TL zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 750,6 kg ... marka tohumdan dolayı 5.441,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve 20.257,18 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava ayıplı tohum nedeniyle tohum bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılar ayıplı tohum nedeniyle uğramış oldukları zararın tespiti için eldeki davayı açmadan önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/230 D.iş ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/93 D.iş sayılı dosyaları ile tespit yaptırmış olup, keşif masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.676,8 TL harcama yapmıştır. Tespit dosyasında yapılan masraflar da esas dosya ile birlikte yargılama masrafları dahilinde olup, yargılama gideri hesabında dikkate alınması gerekirken, bu hususun değerlendirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 436/2.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün beşinci fıkrasında yazılı olan “Davacı tarafça yapılan toplam 3.769,10-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı uyarınca hesap olunan 3.542,96-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, "cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafça yapılan toplam 5.219,76-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı uyarınca hesap olunan 4.854,37-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına," söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile duruşmada vekili bulunan davacı tarafa ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.316,59 TL. kalan harcın davalı-... Kimya San. Ltd. Şti.'den, 1.316,45 TL kalan harcın davalı-...'dan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.