MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhitten 29.10.1997 tarihli sözleşme ile bir adet daire satın aldığını, satış bedelini tamamen ödediğini, davalının daireyi taahhüt ettiği sürede tamamlayıp teslim edemediğini, projeye aykırılıklar nedeniyle ruhsat alınamadığını öğrendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkili mahkemenin ... Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, 29.01.2013 tarihli dava dilekçesi ile davalıdan satın aldığı taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiş, dava Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle .... Tüketici mahkemesine gönderilmiştir. Tarafların talebi üzerine, dava açıldıktan sonra verilen ... kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin kurulması sonucunda mahkemece, taşınmazın ...'da oluşu göz önüne alınarak yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. Dava açıldığı tarihte henüz İstanbul Anadolu Tüketici mahkemeleri kurulmamış olduğundan davaya bakmakta ... Tüketici mahkemeleri yetkilidir. Bu gerekçelerle mahkemece işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.