MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 06/12/2010 tarihinde ... nolu gayrimenkul satış sözleşmesi ile ...İlçesi ... Kasabası hudutlarında yapılmakta olan termal binalardan 5 adet 1/36 hisse satın aldığını, davalı şirkete toplam 5 adet devremülk için 33.500 TL ödediğini, yapılan sözleşme gereği hisseli taşınmazların Ağustos 2012 tarihinde teslim edilmemesi ve üzerinden çok uzun bir süre geçmesi nedeniyle ...1. Noterliğinin 6559 yevmiye numaralı ve 10/09/2015 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi fesh ettiğini ve ödediği meblağın iadesini talep ettiğini bildirdiğini, ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğünün 2015/25157 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğünün 2015/25157 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın haksız ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amaca açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde tanımlara yer verilmiştir. Aynı maddede tüketici, bir mal veya hizmet ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasındaki uyuşmazlığın mal ve hizmet piyasalarında bir malın mesleki ve ticari olmayan amaçla edinilmesi veya kullanılmasından doğması aranmaktadır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde 5 adet devremülk satın aldığını beyan etmiş olup bu beyanı ile devremülkün yatırım amacıyla satın alındığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamına girmediğinin kabulü gerekir. Öyle olunca, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, tarafların sıfatına ve aradaki ilişkiye göre genel mahkemede görülmelidir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resende gözetilmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 573,13 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.