MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... Havayolları Kargo Taş. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirkette 7.10.2008-21.9.2011 tarihleri arasında kaptan pilot olarak çalıştığını, 22.9.2011 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin 6. maddesi gereğince sektör tazminatının ödenmediğini, sadece 1.6.2010-31.3.2011 dönemi için 124 uçuş karşılığı her uçuş başına 35 Usd olmak üzere 4.340,00 USD uçuş sektör tazminatının ödendiğini, ancak öncesi ve sonrasındaki sektör tazminatının ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece davacı iddiası ile davalı savunması üzerinde durularak uçuş tazminatı ile sektör tazminatının eş değer olup olmadığı, davalının önceki dönemde ayrıca sektör tazminatını ödeyip ödemediği hususları araştırılıp incelenmediğinden bahisle bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, davalının ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21162 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takip talebinde yazılı şartlar ile devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sektör tazminatının ödenmemesi nedenine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilmiştir. Ancak, raporu düzenleyen heyette yer alan bir bilirkişiye daha önce davalı firma çalışanı olması nedeniyle davalı tarafça itiraz edilerek, bilirkişiye ilişkin özlük dosyası sunulmuştur. Bu açıklamalar ışığında mahkemece itiraz olunan bilirkişinin bu görevi ifasına ilişkin öne sürülen engeli 6100 sayılı HMK'nın 36, 272 ve devamı maddeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. Bununla birlikte davacı sektör tazminatının 1.6.2010-31.3.2011 tarihleri arasında ödenmesine karşın, bu tarihler öncesi ve sonrasında ödenmediğini ileri sürmüştür. Davacının bu iddiasına yönelik olarak delil listesinde bildirdiği yazılı belgeler üzerinde bir inceleme yapılmadığı gibi, davalının bu yöndeki itirazları da alınan bilirkişi raporu ile karşılanmamıştır. Açıklanan hususlar dikkate alındığında konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davacıya sektör tazminatı adı altında bir ücretin ödenip ödenmediği hususları da incelenmek suretiyle taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine açık rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.