MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, aralarındaki kredi sözleşmesi gereğince davalının geri ödemeleri zamanında yapmaması üzerine hesabının kat edildiğini, ancak davalının yine de ödeme yapmadığını bu nedenle hakkında takip başlattıklarını ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, hesap kat edilmeden önce 30 günlük yasal sürenin tanınmadığını, anapara dışındaki masraf faiz ve ferilere itiraz ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'na dayanılarak, kullandırılan kredinin faiz ve giderleriyle birlikte iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İhtar tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereği, kredi verenin sözleşmeden dönerek kullandırılan kredinin iadesini talep edebilmesi için kredi sözleşmesinin belirli süreli olup sözleşmede borcun tamamının ifasını talep etme hakkının saklı tutulması, kredi verence üzerine düşen tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi ve tüketiciye en az 30 gün süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekir.
Somut olayda mahkemece her ne kadar alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmişse de, raporda davacının takip talebindeki miktarların tekrarlanmasıyla yetinilmiş, davalının itirazları gereği ihtarnamenin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ tarihinin ne olduğu, muacceliyet şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, muacceliyet tarihinin ne olduğu, bakiye kalan anaparanın ne kadar olduğu, buna hangi tarihler arası anapara faizi hangi tarihler arası temerrüt faizi işletildiği denetime elverişli bir şekilde açıklanmadığı gibi sözleşmede belirlenen faiz oranlarının da TBK'nın emredici m.88 ve 120 hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi yapılmamıştır.
Şu halde mahkemece yapılacak iş, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği araştırıldıktan sonra, konusunda uzman bir bilirkişiden bahsedilen hususlarda denetime elverişli ve gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi iken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.