MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; davalının müvekkili bankadan konut kredisi kullandığını, bilahare davalının banka tarafından dosya masrafı adı altında 1.000 TL ve Tüketici Hakem Heyeti'ne şikayet tarihine kadar 59 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.059 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek Yakakent Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, talebin kabul edildiğini ancak Yakakent Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının kararının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile Yakakent Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 06.04.2015 tarih ve 2015/90 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının “1.000 TL nin Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesi” şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, hüküm bu şekilde kesinleşmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Yakakent Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti tarafından 06.04.2015 tarih ve 2015/90 sayılı kararı ile şikayet tarihine kadar işlemiş faizi ile beraber toplam 1.059 TL bedel iadesi talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara davacı bankanın itiraz ettiği, mahkemece 59 TL işlemiş faize ilişkin karar yerinde olmadığından, davacı bankanın talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL bedelin iadesine, 55,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkından Kanunun 73/2. maddesinde “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. ” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm nazara alındığında mahkemece itiraz üzerine verilen düzelterek onama kararında davalı tüketici aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 03.07.2015 tarih 2015/82 esas 2015/192 karar sayılı kararının esas yönünden sonuca etkili olmamak üzere harç yönünden kanun yararına BOZULMASINA, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.