MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan krediler kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı, kredi kosmiyonu ve diğer adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek ıslahen 13.027,95 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 13.027,95 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kullandığı krediler nedeniyle bankaca haksız olarak kesilen 9.602,95 TL'nin iadesini talep etmiş, bilirkişi raporunun ibrazından sonrada 29.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talepleri içinde yer almayan bankaca, 27.07.2005 tarihinde kesilen 400,00 TL ekspertiz ücreti ile 25.01.2006 tarihinde kesilen 2.000,00 TL ödeme planında değişiklik ücretinin tahsilini istemiştir. Davalı davada ıslah edilen miktarın bir bölümünün zamanaşımına uğradığı yönünde süresinde itirazda bulunmuştur. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi 818 sayılı B.K.'nın 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresidir. O halde 400,00 TL ekspertiz ücreti ile 2.000,00 TL ödeme planında değişiklik ücreti ile ilgili taleplerin zamanaşımına uğradığı gözönünde bulundurularak bu miktar talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karşı davanın tümden kabulü, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 222,48 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.