MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi ... ile 14.01.2012 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, ...'un sözleşmede akdedilen işleri yapması için vekalet verdiğini, sözleşmede belirtilen işler kapsamında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/484 esas nolu davayı açtığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/346 esas sayılı dava ile 45.000,00-TL kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile tahliye davası ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/76 esas sayılı dava ile 2.000,00-TL olan aylık kiranın 15.000,00-TL'ye çıkartılması davalarını açtığını, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde ...'un vesayet altına alınması ile ilgili olarak açılan davada ... vekili olarak davayı takip ettiğini, vesayet davasının sübut ile sonuçlandığını ve ...'un hacir altına alındığını, kararın kesinleştiğini, vasi tayininden sonra açılan bu davaların takip yetkisinin istendiğini, vasinin olumsuz görüşü nedeni ile yetkinin kendisine verilmediğini, vasinin başka bir avukata vekalet verdiğini, davayı takip yetkisinin verilmemesinin haksız azil sayılacağını ve vekalet ücretinin tamamına hak kazandığını, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/484 esas sayılı dosyasını ... mirasçılarından Bülent Gülsoy adına takip ettiğinden bu davayı ...'un diğer mirasçıları olan davalılar adına açtığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL vekalet ücreti alacağının 24.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin 24.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan miras payları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın davalıların murisi ... vekili olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/346 esas sayılı dosyasıyla kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeniyle tahliye, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/76 esas sayılı dosyası ile kira bedelinin tespiti davası açtığı, yine ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde muris ... aleyhine açılan vesayet davasında murisin vekili olarak davayı takip ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, vekil olarak takip ettiği anılan sulh hukuk mahkemesi dosyalarından doğan vekalet ücreti alacaklarının tahsilini istemiş ise de mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemiştir. O halde mahkemece, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/346 esas, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/76 esas ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/29 esas sayılı dosyaları için hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu dosyalar yönünden karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.