MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı banka ile konut kredisi sözleşmesi imzaladığını, daha sonra banka tarafından bu kredinin iptal edilerek kapatıldığını, kullandırılmayan kredinin ilk iki taksitini ödemek zorunda kaldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen taksitlerin iadesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.300,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, kredinin kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kullandırılmayan ... nedeni ile ödemek zorunda kaldığı iki taksit tutarı 3300,00 TL'nin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı kredinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 25/05/2012 tarihinde kullandırılan 100.000,00 TL'lik kredinin banka haricinde ve müşterinin ipotek işlemlerini gerçekleştirememesi nedeni ile 25/07/2012 tarihinde kapama işlemi gerçekleştiğinden Haziran ve Temmuz 2012 dönemi ana para ve faiz tutarlarının tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacının iki kez ... başvurusunda bulunduğu, ikinci kez kullandırılan kredinin normal akışında devam ettiği ne var ki, 25/5/2012 tarihinde kullandırılan ilk kredinin davacının hesabında blokeli tutulduktan sonra ... kapama işlemi ile sonlandırıldığı hususu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir. Davalı banka bu ... kapanıncaya kadar geçen süre zarfındaki iki taksiti tüketiciden tahsil etmiştir. Bu ... tutarı davacının hesabında banka tarafından blokeli olarak tutulmuş daha sonra kapatılmıştır. Bloke altındaki ... tutarının kullanılmadığı dolayısıyla bankanın bir zararı olmadığı sabittir. Hal böyle olunca, davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.