MAHKEMESİ:İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki uyarılma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eczane işletmekte olduğunu, devamlı olarak davalı Kuruma reçete ve fatura verdiğini, bunların bedelini tahsil ettiğini, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 18/11/201 tarihli yazı ile, VHOP2f numaralı reçete ile ilgili olarak ... ismli sigortalının alınan yazılı ifadesinde kendisi tarafından ilaçların alınmadığını, reçete arkasındaki imzanın kendisine veya bir yakınına ait olmadığını belirttiğinden imzalanmış olan sözleşmenin 5.3.2 maddesi uyarınca 250,00 TL cezai şart uygulandığı ve 1 defa yazılı olarak uyarıldığı hususunun bildirildiği, davalı Kurumu zarara uğratmadığı, kendisinden kaynaklanmayan, tamamen hasta ve hasta yakınları ile diyalog kurulmamasından kaynaklanan nedenlerle 250 TL para cezası uygulanması ve 1 defa yazılı olarak uyarılmasının iyiniyet prensibi ile bağdaşmadığını, bu nedenle mahkemece uyarılma kararının iptaline ve borç olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cezai işlemin şikayetler üzerine yapılan araştırma sonucu uygulandığını, davacının protokol içeriğine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile uyarılma kararının iptaline ve borç olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2012 yılı protokolünün 5.3.2. maddesinde, "Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.", yine aynı protokolün 5.3.5. maddesinde, "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemeleri yer almaktadır.
Dosya kapsamından davaya konu cezai işlemin, davalı Kuruma yapılan şikayet üzerine davalı kurum görevlilerince gerçekleştirildiği, cezanın ise sigortalı ... ve soruşturma kapsamında dinlenen diğer sigortalıların beyanları üzerine tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan hasta ..., sürekli kullandığı bir ilacın olmadığını, gösterilen reçetelerin kendisine ait olmadığını, söz konusu reçetelerin yazımı ile ilgili aile hekimine müracaatının olmadığını, reçete arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını, Xanax adlı ilacı hiçbir şekilde yazdırmadığını, Sultan Sofrası isimli işyerinde çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece, Sultan Sofrası adlı işyeri sahibi ve davacı eczanee çalışanları tanık olarak dinlenmiş, tanık beyanlarının ilaçların şikayet sahibi sigortalı ...’e ulaştırıldığı yönündeki beyanları doğrultusunda kabul kararı verilmiştir. Uyuşmazlık maddi vakıaya ilişkin olmakla tanık dinlenmesi mümkündür. O halde mahkemece, cezaya konu protokolünün 5.3.2. maddesi yönünden soruşturma kapsamında ifadesi alınan şikayet sahibi ... ve diğer ifadeleri alınan kişiler dinlenerek reçetede yazılı ilaçların ... tarafından alınıp alınmadığı, ilaçları kullanıp kullanmadığı hususları sorularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Kabule göre de;
2-Mahkemenin gerekçeli kararının üst bölümünde ... Asliye Hukk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yazılmışsa da, yargılama safahatında Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın yürütüldüğü, karar başlığındaki İş Mahkemesi sıfatıyla ibaresinin sehven yazıldığı anlaşıldığından, bu hususun 6100 sayılı HMK’nın 304/1. maddesi gereince mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine her zaman mahallinde düzeltilebilecek hususlardan olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış, tenkit ile yetinilmiştir.
3-Hükmün 1. maddesinde, davanın kabulü ile; uyarılma kararının iptaline ve borç olmadığının tespitine yazıldığı anlaşılmış olup, infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulduğundan bu hususta tenkit ile yetinilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.