MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, vekillik görevini layığı ile yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından gönderilen azilname ile haksız ve tek taraflı olarak taraflar arasındaki sözleşmesinin feshedildiğini, ödenmemiş vekalet ücreti alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, başlattığı icra takibi ile vekalet ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı ise taraflar arasındaki sözleşmenin fesih başlıklı maddesine uygun şekilde kendilerinde sözleşmenin haklı feshedildiğini savunmuştur. Yargılama aşamasında iki farklı bilirkişi raporu alınmış ve mahkemece, davacı avukatın 2004 yılında kendisine vekalet verildikten sonra bu tarih itibarıyla bilirkişi heyeti raporunun 4. bölümünde belirtilen dosyalarda işlemde bulunmaya başladıktan sonra dosyaların takipsiz kalması nedeni ile işlemden kaldırıldığı, davacı avukat tarafından yenileme dilekçeleri 2008 ve 2011 yıllarında verilmiş olup bir kısım dosyaların iki kez takipsizlik nedeni ile iki kez yenilendiği, dolayısıyla somut olayda davacı avukatın özen yükümlülüğüne uygun hareket etmediği, bu durumun taraflar arasındaki güven ilişkisini zedelemesi nedeni ile davalı banka tarafından gerçekleştirilen azlin haklı olduğu, Yargıtayın kökleşmiş içtihatları ve yukarıda anılan yasal düzenlemeler doğrultusunda davacı avukatın azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebileceği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/72 E. Sayılı dava dosyasında verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verildiği, mahkemece 2013/48 E. 2013/266 K. Sayılı dosya üzerinden davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, takibe konu ... 1. İcra Dairesinin 2006/2088 E., ... 2. İcra Dairesinin 2007/2486 E. Sayılı takip dosyalarından kaynaklı alacağın davacı tarafça tahsil edildiği anlaşıldığından bu dosyalardaki vekalet ücreti alacağı ile azil tarihi itibarıyla sonuçlanmayan icra takipleri hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali talebinin reddine, ... 2. İcra Dairesinin 2007/910 E. ve 2008/1152 E. Sayılı takip dosyalarının davacı vekil tarafından aciz vesikasına bağlanmış olması nedeni ile bu takipler hakkında bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak hesap edilen vekalet ücreti ile ihtarname giderinden oluşan alacak hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali talebinin kabulüne, davalının takibe itirazında haklı bulunması, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine, ... 2. İcra Dairesi'nin 2012/5908 esas sayılı takip dosyasında 73,88 TL asıl alacak ve 282,55 TL ihtarname masrafı toplamı 356,43 TL yönünden davalının itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış olan 08.04.2004 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin 4. sayfasının “FESİH” başlıklı. maddesine göre “Taraflar iş bu sözleşmeyi bir ay önce yazılı olarak ihbar etmek şartıyla her zaman feshedebilir.” hükmü yer almaktadır. Davalı taraf 13.04.2012 tarihinde yolladığı ihtarla sözleşmeyi feshettiklerini ve bir aylık sürenin sonuna kadar kullanılmakta olan vekaletname aslı ve birtakım bilgi ve belgelerin teslim edilmesini ihtar etmiştir. Sözleşmenin bu hükmü karşısında davalı tarafından sözleşmenin, sözleşme maddesinde kararlaştırıldığı şekle uygun olarak fesh edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme hukuken geçerli olup, tarafları bağlar ve somut uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşmenin 2. sayfasının “ÜCRET” başlıklı maddesinde, avukata ödenecek ücretin hesaplanma şekli detaylı bir şekilde yazılmıştır. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin “ÜCRET” başlıklı maddesi göz önünde bulundurularak, yargı ve taraf denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.