... vekili avukat ... ile 1-T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili avukat ..., 2-... İnş. Mimarlık Müh. Müşavirlik Tur. Tarım A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 10/05/2016 tarih ve 2012/247-2016/465 sayılı hükmün davacı ile davalı TOKİ avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ile güneybatı cepheli daireyi satın almak üzere sözleşme imzaladığını, ancak satın almış olduğu dairenin Kuzeydoğu cepheli olduğunu, bu nedenlerle şimdilik; 3.503,00TL farkın 15.12.2009 tarihi itibari ile sözleşme bedelinden düşülmesine ve ödeme planının yeniden hesaplanmasına, ayrıca davacıya teslim edilen ayıplı malın ayıplarını gidermek için harcadığı 4.879.50 TL'nin alacağın da davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 14.095,48 TL olarak arttırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.503,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ayıplı malın ayıplarının gidermek için harcadığı bedelin iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı temyizi yönünden; mahkeme kararı davacı tarafa 21.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının kararı temyiz ettiğine dair dilekçesini ise 11.07.2016 tarihinde sunduğu anlaşılmıştır. HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca temyiz talebinde bulunan tarafın 15 günlük süre içinde temyiz dilekçesini vermesi zorunlu olup, yapılan Uyap kontrolünde evrakın oluşturma tarihi itibari ile temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşılmakla, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı TOKİ'nin temyiz ve ayrıca katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkeme kararı davalı tarafa 21.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının kararı temyiz ettiğine dair dilekçesini ise 12.07.2016 tarihinde sunduğu, temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşılmış olup, ayrıca davalı vekili temyiz süresinin geçmesinden sonra verdiği temyiz dilekçesine ek olarak ayrıca, karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) kararı temyiz etmiştir. Ancak; katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın temyiz itirazı yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davalı tarafın katılma yoluyla temyiz istemine ilişkin dilekçesinin de reddi gerekmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı TOKİ'nin katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 60,00 TL. harcın davacıya, 260,43 TL. harcın davalı TOKİ'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.