MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Bağ-Kur emeklisi olup davalı bankanın ... Şubesinden kredi kullandığını, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle kredinin taksitlerini ödeyemediğini, davalı bankanın davacıdan muvafakat almadan emekli maaşından kesintiler yaparak kredi taksidini tahsil ettiğini, 27/10/2011 tarihinden 27/12/2013 tarihine kadar Bağkur emekli maaşının tamamının kesildiğini, davacı hesabından kesilen 11.622,00 TL'nin davacıya 28/01/2014 tarihinde iade edildiğini, ancak davacının hesabından yapılan kesintiler toplamının daha fazla olduğunu, davalı bankanın davacı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama ve vekalet giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada davacı, davalının emekli maaşından kesinti yapmasının davacının muvafakatine bağlı olduğunu, davalı tarafın, davacının muvafakati bulunduğuna ilişkin her hangi bir delil sunmadığını, bu kapsamda hukuksuz olarak çekilen paraların iade edilmesi gerektiğinin anlaşıldığını, bu kapsamda davacının hesabından ne kadar para çekilip ne kadar iade edildiğine yönelik bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda davacının hesabından toplam 19.379,92 TL çekildiğini, 10.643,10 TL'nin iade edildiğini, kalan 8.736,82 TL'nin talep edilebileceğini, her ne kadar bilirkişi raporunda iade edilen kısım 10.643,10 TL olarak belirtilmiş ise de davacı davasını açarken iade edilen kısmın 11.622,00 TL olduğunu beyan ettiğinden, davacının talep edebileceği kısmın hesabından çekilen toplam 19.379,92 TL ile, iade edildiğini kabul ettiği 11.622,00 TL arasındaki fark olduğunu, bu kapsamda davacı taraf her ne kadar ıslah dilekçesi ile iade edilen miktarın 10.643,10 TL olduğunu beyan etmişse de, bir nevi kabul anlamını taşıyan bu ifadenin ıslah ile düzeltilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından hesaptan çekilen bedel ile iade edildiği kabul edilen kısım arasındaki miktar olan 7.757,92 TL'nin mahkemece, davacıya verilmesine karar verilmiştir. 23.01.2014 tarihinde 10.643,10 TL davacıya iade edilmiştir. Dava dilekçesinde davacı 27.10.2011 tarihi ile 27.12.2013 tarihleri arasında yapılan kesintilerin iadesini istemiş, bilirkişi raporunda 25.11.2011 ila 10.10.2013 tarihleri arası yapılan kesintiler inceleme konusu yapılmıştır. Ancak, davalı yan kesintiler kapsamında davacıya yapılan iadelerin 26.04.2016 ya kadar devam ettiğini, böylece dava konusu alacağa ilişkin borcu kalmadıklarını beyan etmiştir. Hal böyle olunca, dava açıldıktan sonra maaştan yapılan kesinti iadelerinin karar tarihine kadar, dava konusu alacağa mahsuben yapılıp yapılmadığı hususunda mahkemece, ek bilirkişi raporu ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.