......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2002 yılında davalıya 3000,00 TL borç para verdiğini, davalının en son borcunu 01.06.2009 da ödeyeceğini vaadetmesine karşın ödemediğini ileri sürerek yaptığı takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ibraz etmemiş, aşamalarda davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya 3000,00 TL borç verdiğini ancak ödenmediğini, yaptığı takibe ise haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki itirazın iptali davasını açmış, görevli mahkemede ön inceleme duruşmasında ise 3000,00 TL bedelli davalı yanca imzalandığı iddia olunan senet fotokopisini ibraz etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamakla birlikte bonoyu kabul etmediklerini belirtmiş sonraki aşamada davacı yanca teklif edilen yemini eda etmiştir. Mahkemece, senet aslı sunulmadığı ve davalı yanca yemin eda edildiği için davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yanca, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış değildir. Ancak 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakmeleri Kanunu' 145. Maddesi kapsamında yemin delilinin geçerli bir delil olarak kabulünde isabetsizlik yoktur. Zira madde lafsında “Taraflar, kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülmemesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir.” hükmü düzenlenmiş olup somut uyuşmazlıkta davacı, davalıya yargılama devam ederken yemin teklif etmiş, davalı ise yemin teklifini kabul etmiştir. Böylece yemin delili, mahkemece değerlendirilmek zorunda ise de bu delilin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Davalı yemin ifadesinde açıkça “Ben bu borcu ödedim. Bu senet nedeni ile oluşan borcu davacının eşi ...... verdim” ifadesini kullanmıştır. Hal böyle olunca, ispat yükü artık borç ilişkisini iddia eden davacıda değil borcu ödediğini savunan davalıda bulunmaktadır. Mahkemece ispat yükünün davalı tarafa geçtiği dikkate alınmaksızın, delillerin değerlnedirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda çıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......