MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; baldızı olan davalıya, işyeri açtığı sırada, banka aracılığı ile toplamda 27.240,00-TL borç para verdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1262 Esas No’lu Dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla, itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının söz konusu ödemeleri, borcunu ödeme amacıyla yaptığını belirterek, haksız davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, davalıya verdiği borç parayı geri alamadığı için hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, yapılan itirazın iptali ile dava konusu takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise davacının, borcunu ödemek için kendisine para gönderdiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın, havale edilen paranın ödünç olarak verildiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş. Ancak tarafların tüm talepleri hakkında bir karar verilmemiştir. Zira davanın reddi halinde, davalı taraf, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeksizin davalının kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadan mahkemece sadece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.