MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ve davacı taraftan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davacı ...’nin müteveffa... ın ablası, diğer davacının ise arkadaşı olduğunu, müteveffa ... nın silahlı saldırı sonucunda yaralanarak davalıya ait hastaneye kaldırıldığını, burada tedavisine başlandığını ancak hastanede vefat ettiğini, hastanenin yaptığı masraflar ve giderlerin ödenmemesi halinde cenazeyi vermeyeceğini söyleyerek, davacılara 22.128,00TL'lik senet imzalattığını, irade fesadı nedeniyle senedin geçersiz olduğunu, fatura tutarı kadar alacağının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, irade fesadının bulunmadığını, faturanın gerekli tıbbi müdahalenin karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair 29.04.2009 tarihli kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 02.06.2010 tarihli 2009/14407Esas 2010/8854Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yine davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yine taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/son (HUMK’nun 388/son, ) maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirilmiştir. Açıklanan bu yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece verilen kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının da birbiriyle uyumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece açıklanan gerekçede, kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerektiği belirtilmesine karşın, hükümde davalının icra inkar tazminatı talebiyle ilgili karar verilmediği görülmekle, gerekçe ile hüküm arasında uyuşmazlık oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçe ile hüküm arasında uyuşmazlık oluşturacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle, temyize gelen davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki .. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın .. yönelik olarak verilen hükmün .. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde .. duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının dava.. alınarak dava.. ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan .. TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
..