MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 1. Tapu Sicil Müdürlüğü ile aralarında 28.5.2009 tarihinde 3 yıl süreli “Kamu Kurumları Maaş Ödemesi Protokolü” imzalandığını, bu sözleşmeye göre çalışanlara maaş ve promosyon ödemesi yapıldığını, ancak imza tarihinden yaklaşık 7 ay sonra Tapu Kanunun 26/1 maddesinde yapılan değişiklik ile ... 1. Tapu Sicil Müdürlüğü ve ... 2. Tapu Sicil Müdürlüğünün ... adı altında birleştiğini ve çalışanların maaşlarını İş Bankasından almaya başladıklarını, sözleşmeden davalı tarafından tek taraflı olarak vazgeçildiğini, bu nedenle sözleşmedeki ceza-i şart ve ödenen promosyonların tahsili gerektiğini, bu nedenle başlattığı icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davaların ayrı ayrı reddine, ... 17 İcra Müdürlüğünün 2010/13275 sayılı takip dosyasında davalı ... Müdürlüğünün yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 9.748,31 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... ve davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacının ve davalı ... Müdürlüğünün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verildiğine ve red sebebi ortak olduğuna göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... uyarınca bu davalılar lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının ve davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereği temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki "440,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "1.320,00 TL" ibaresi yazılarak hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın davalılara, 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.