MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2008 yılında dava dışı bankadan kredi kullanarak taşınmaz satın aldığını, kredinin teminatı olarak taşınmaz üzerine, dava dışı banka lehine ipotek konulduğunu, ipotekli taşınmazı 09/12/2009 tarihinde davalıya sattığını, ancak davalının satış tarihinden sonra aralarında yapılan sözlü anlaşmaya rağmen kredi taksitlerini ödemediğini, kendisinin ödemek zorunda kaldığını, dava dışı bankaya kredi borcuna mahsuben yaptığı 66.773,00 TL bedelli ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2013/26953 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin 66.773,61 TL üzerinden takipten itibaren yasal faiz yürütülerek devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının ipotekli taşınmazı 46.000,00 TL bedelle davalı yana sattığı, satış tarihinden sonra taşınmaza ait kredi taksitlerine binaen 66.773,00 TL ödeme yaptığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipotekli taşınmazın satış tarihinden sonraki kredi taksitlerinin kimin tarafından ödeneceği noktasında toplanmaktadır.
Medeni Kanunun 884. maddesinde, “Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir.” aynı Kanunun 888. maddesinde ise, “İpotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik maydana getirmez.” hükmü mevcut olup, bu hükümlere göre, aksi kararlaştırılmadıkça ipotekli bir taşınmazı devralan üçüncü şahsın borçtan dolayı şahsen sorumluluğu mevcut değildir.
Davacı yan, satıştan sonraki kredi taksitlerinin davalı yanca ödeneceğine ilişkin anlaşma yapıldığını ileri sürmüş, davalı ise taraflar arasında bu yönde bir anlaşma yapılmadığını, kredi taksitlerini davacının ödemesi gerektiğini savunmuştur. 09.12.2009 tarihli resmi senette, davalının taşınmazı 46.000,00 TL bedelle ipoteğin hukuki vecibelerini kabul ederek satın aldığı şeklinde açıklama mevcut olup, bu açıklamada, davalının ipotekle yükümlü olan taşınmazı, bu durumu bilerek satın aldığı ifade edilmiş, borcun üstlenildiği ise belirtilmemiştir. O halde, sadece resmi satış senedindeki bu açıklamaya dayanılarak, davacının ipoteğe konu olan borcu şahsen üstlendiği sonucuna varılamaz. Davalı yanca kredi borcunun üstlenildiğine ilişkin ispat yükü davacıda olup, davacı kredi borcunu davalı yanca ödeneceğinin karalaştırıldığını ispat edememiştir. Hal böyleyken Medeni Kanunun 888. maddesinde öngörüldüğü üzere, aksi kararlaştırılmadığından, söz konusu resmi senede dayanılarak ipotekli taşınmazı devralan davalının borçtan şahsen sorumlu olduğunu kabul etmek de mümkün değildir. Mahkemece anılan hususlar dikkate alınmadan yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.