MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; yapılan açık arttırmalı orman emvali satışında üç partinin davalı tarafından alındığını, satışların kesinleşmesine müteakip verilen kanuni süreler içerisinde bedellerin ödenerek malların teslim alınmadığını, ihalelerin fesih edildiğini, aynı emvallerin daha sonra ikinci ihalede daha düşük bir fiyata satıldığını, şartname maddeleri uyarınca ihale farkına ilaveten ek zarar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 17.343,91 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
"Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ....527,83 TL’nin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine; bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren TC ... Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir."
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile farklı tarihlerde yapılan açık artırmalı orman emvali satışı neticesinde davalı uhdesinde kalan üç parti orman emvalinin davalı tarafından bedeli ödenerek teslim alınmaması nedeniyle oluşan ihale farkının ve kurumun uğradığı ek zararın temerrüt tarihi itibariyle işleyecek reeskont faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu şekilde, dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olacaktır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....527,83 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiş ise de kararda temerrüt tarihinin belirtilmemiş olması, infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. O halde, mahkemece gerekirse davalı uhdesinde kalan her bir parti orman emvali satışı için ayrı ayrı temerrüt tarihi belirlenip buna uygun olarak karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak nitelikte karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 795,50 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 265,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.