MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 24.01.2007 günlü fatura ile 21.904,88-TL'lik ağaç fidanı satın aldığını, fidanların ... köyü sınırları içinde bulunan tarlalara dikildiğini, kayısı ve erik fidanı yönünden şikayeti olmadığını, 15.048,00-TL+ KDV tutan 2508 adet kiraz fidanı yönünden davalının hatalı ve ayıplı ... sattığını, kiraz fidanlarından 2008 tanesinin 0900 ... (Napolyon) cinsi, 250 adet Lambert marka ... (tozlayıcı), 250 adet ... Gold marka ... (tozlayıcı) olduğunu, Lambert ve ... Gold olanların asıl fidanların aşılanması ve tozlanması için olduğunu, 2007 yılı mart ayında fidanların ... teknisyeni gözetiminde dikildiğini, üçüncü yılın sonunda ağaçların meyve vermesi gerekirken vermediğini, aşılaması gereken fidanların hatalı olduğu için aşılama yapmadığının anlaşıldığını, aşılama için satılan 250 ... Gold fidanın sadece 11 tanesinin ... Gold olduğu, diğerlerinin 0900 ... olduğunu, 250 adet Lambert olması gerekirken 175 adedin Lambert, diğerlerinin 0900 ... olduğunun anlaşıldığını, fidanlar niteliği gereği hatalı olarak satıldığı için diğer fidanlara aşılama, tozlama ve dölleme yapamadığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının hatasını kabul ettiğini, işçisini göndererek ... Gold ağaçlara üçüncü sene sonunda kör aşı yaptığını, ağaçların o sene verim vermesi gerekirken verim vermeyip tozlama yapmadığını, eksik olarak satılan ... ise hiç aşı yapılmadığını, davaya konu ağaçların ayıplarını, ürün alamadığı yıllar ve alamayacağı yıllar ile yaptığı tüm giderlerin tespiti amacıyla mahkemeye başvurduğunu, 2013/96 değişik iş sayılı dosyada yapılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporunda haklı olduğunun ortaya çıktığını, bilirkişinin verim alınamayan yıllara ilişkin zararın miktarı konusunda tazminat davasında ek rapor verebileceğini belirttiğini, bu üç yılda ağaçların başıboş durmadığını, bakımlarının yapıldığını, giderlerinin olduğunu ileri sürerek, davalının sattığı ayıplı fidanlar sebebiyle verim alamadığı yıllar, 3 senelik ağaçların bakımı, işçiliği, giderleri gibi zararları sebebiyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, zarar tarihlerinden itiberen işleyecek, bu kabul görmeyecek olursa, tespit tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle şimdilik 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı kiraz fidanlarının ayıplı olması nedeniyle verim alamadığı yıllara ait zararının ve yaptığı masrafların tazminini istemiş; davalı, sattığı fidanların ayıplı olmadığını, davacının dava konusu taleplerle ilgili dava açmadan önce tespit talebinde bulunduğunu ve zararının giderildiğini belirterek talebinden vazgeçtiğini, bu beyanın davacı yönünden bağlayıcı olduğunu, davanın reddini gerektiğini savunmuş; mahkemece, 27.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespitler esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının dava konusu yaptığı hususlarla ilgili ilk olarak 11.06.2012 tarihinde tespit talebinde bulunduğu, 11.06.2012 tarihinde keşif yapıldığı, 28.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, istenilen hususlarda konunun uzmanları tarafından ağaçlardan alınacak örnekler sonucu rapor düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, kiraz fidanlarının ayıplı olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığı; davacının 02.08.2012 tarihinde aynı konuda ikinci kez tespit talebinde bulunduğu, akabinde mahkemeye ibraz ettiği 06.08.2012 tarihli dilekçesinde, "Ben bana yanlış ... veren ...iz fidancılık adlı işletmenin sahibi ... hakkında hatalı ve ayıplı ... satması nedeniyle zarar ziyan tespiti için mahkemenize dava açmış ve keşif giderlerini yatırmıştım. Ancak ben karşı tarafla anlaştım. Benim zararımı giderdiler. Talep etmiş olduğum tespit talebimden vazgeçiyorum. Yatırmış olduğum keşif masrafımın da tarafıma ödenmesini arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının 06.08.2012 tarihli beyanı davayı sona erdirir niteliktedir. O halde mahkemece, bu beyana göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.