MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş vekili ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı ile ... Şubesi arasında ihtiyaç kredisi sözleşmesi akdedildiğini, davalının açılan krediyi kullandığını, fakat 15.201,67 TL borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine 16.05.2014 tarihli ihtarname ile borcun kat edilerek davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5414 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibi durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5414 Esas sayılı icra takip dosyasında takip tarihi itibariyle 4.338,32 TL asıl alacak, 238,80 TL işlemiş akdi faiz, 11,94 TL %5 BSMV, 35,82 TL %15 KKDF üzerinden icra takibinin devamına, bu miktarlara ilişkin itirazın iptaline icra takibinden itibaren %19,50 temerrüt faizi işletileceğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tüketici kredi sözleşmesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davanın kabul edilen kısmına göre, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine hükmederken temlik eden için ayrıca hüküm kurulmuştur. ...A.Ş ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5414 esas sayılı dosyadaki davalıdan mevcut kredi alacağını 27.10.2015 tarihinde Final Varlık Yönetim A.Ş’ye devrettiğine göre yargılama giderleri dahil olmak üzere hüküm, temlik alan Final Varlık Yönetim A.Ş. için kurulmalıdır. Hükmün 7 numaralı bendinde temlik edenin yer alması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan "TEB Bankası" ibaresinin çıkartılarak yerine "Final Varlık Yönetim A.Ş" yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy