MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... İnşaat Ltd. Şti.'nin inşa etmiş olduğu ... İli ... İlçesi Pafta No:20J-L-B, Ada 9946, Parsel 4'de kayıtlı Bahar Sitesi B Blok Kat:4 No:10'da bulunan daireyi satın almak için şirket yetkililerinden davalı ... adına davalı ... ile ‘Daire Satış Sözleşmesidir’ başlığı altında adi yazılı sözleşme imzaladığını, dairenin 31/12/2010 ile 30/06/2011 tarihleri arasında teslim edilmemesi halinde rayiç kira bedeli (700-TL) ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satıcının kendisinden kaynaklanan nedenlerden dolayı dairenin satışından vazgeçmesi halinde ödenen miktarın %10'unu iade edeceğinin hüküm altına alındığını, ödeme planına göre daire bedelinin 95.000,00 TL’sini ödediğini ancak dairenin teslim edilmediğini belirterek davaya konu gayrimenkulün adına tesciline-teslimine, 30/06/2011 tarihinden itibaren dairenin teslim edileceği tarihe kadar olan rayiç kira bedeli 700 TL'nin yasal faizi ile birlikte ve davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davaya konu gayrimenkulün adına tescil edilmemesi halinde ödemiş olduğu paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödediği miktarın %10'u olan 9.500,00-TL'nin dairenin teslim tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya herhangi bir cevap vermediği görülmüş, diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı ile davalılardan ... arasında dava konusu hususlara ilişkin yapılmış herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı dikkate alınarak, davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan sübut bulmayan davanın reddine, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 9946 Ada 4 Parseldeki B Blok 4. Kat 10 Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın dava tarihi itibarı ile davalılar dışında başka bir kişi adına tapuda kayıtlı olup, davalıların adlarına tapuda kayıtlı bulunmadığı bu nedenle, dava konusu taşınmazın davacı adına tescilinin mümkün olmaması ve davacı tarafça davalı tarafların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik herhangi bir yazılı ve kesin delil de ibraz edilmemiş olması sebebi ile, davacı tarafın dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline yönelik talebine konu davasının reddi ile, söz konusu daire satışından kaynaklı olarak davacı tarafından davalılardan ...'a ödendiği, yapılan yemin teklifine icabet etmemesi sebebi ile ... yönünden sabit olan ve ...'a ödendiği bu şekilde sabit olan 95.000,00 TL'nin (davalı ...'ın 95.000,00 TL'nin tamamından dava tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; diğer davalı ...'nin sözkonusu 95.000,00 TL'nin 62.500,00 TL'lik kısmından dava tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere) dava tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın ... yönünden subut bulmayan fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan Daire Satış Sözleşmesi'nin VII-Cezai Şartlar Bölümünün 1. maddesi gereğince öngörülen rayiç kira bedeli olarak (talep ile bağlı kalınarak) 700,00 TL'nin dava tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan Daire Satış Sözleşmesi'nin VII-Cezai Şartlar Bölümünün 4. Maddesi gereğince öngörülen alıcının ödediği ve ...'nin sorumlu olduğu miktar olan 62.500,00 TL'nin %10 (Yüzdeon)'u olan 6.250,00 TL'nin dava tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ...'ye yönelik subut bulmayan fazlaya ilişkin talebinin ve ayrıca söz konusu şartı içeren sözleşmenin tarafı olduğu sabit olmayan ... aleyhine açılan söz konusu talebe ilişkin subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayın özelliğine göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı dairelerin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle davaya konu gayrimenkulün kendi adına tesciline-teslimine, 30/06/2011 tarihinden itibaren dairenin teslim edileceği tarihe kadar olan rayiç kira bedeli 700,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte ve davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davaya konu gayrimenkulün davacı adına tescil edilmemesi halinde davacının ödemiş olduğu paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının ödediği miktarın %10'u olan 9.500,00 TL'nin dairenin teslim tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan “Daire Satış Sözleşmesi”nin VI.SATIŞ BEDELİ bölümünün 2. maddesinde, “ödeme şekli iş bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan “ÖDEME TABLOSU”nda ayrıntılı olarak gösterilmiştir.(Ek:2)” yazdığı, ilgili ekteki “ÖDEME PLANI TABLOSU”NDA ise “Toplam: ... ile yapılan sözleşme fiyatı geçerlidir.”denildiği görülmüştür. Söz konusu sözleşmede atıf yapılan ... ile yapılan 13.01.2010 “Sözleşme” başlıklı belgede ise, dairenin toplam maliyetinin 110.000,00 TL olduğu, ödeme planına göre ise de; ...’a nakit olarak 50.000,00 TL verildiği, bakiye bedellerin ise 15.02.2010, 15.03.2010 ve daire tesliminde verileceği belirtilmiştir. Bu bağlamda davacının davalılardan ...’ye sözleşmede peşin ödendiği belirtilen 50.000,00 TL ve banka dekontlarıyla ödendiği ispatlanan 12.500,00 TL olmak üzere toplam 62.500,00 TL ödediği anlaşılmıştır.
Yine davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan “Daire Satış Sözleşmesi”nin VII. CEZAİ ŞARTLAR bölümünün 1. maddesinde, Dairenin iş bu sözlemede belirtilen şartlara uygun olarak gününde teslim edilmediği taktirde, satıcı tarafından alıcıya rayiç kira bedelinin ödeneceği belirtilmiş; 4. maddesinde ise, hangi sebeple olursa olsun satıcının kendisinden kaynaklanan nedenlerle dairenin satışından vazgeçerse, alıcının ödediği miktarın %10 fazlasıyla iade etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 179. ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde borçlunun belirli bir miktar para ödeme taahhüdüdür. Anılan maddenin 1. fıkrasında seçimlik şart, 2. fıkrasında ise ifaya eklenen şart düzenlenmiştir.İfaya eklenen cezai şartın düzenlendiği Türk Borçlar Kanunu'nun 179. maddesinin 2. fıkrasında; "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.” hükmü mevcut olup alacaklı akdin ifası ile birlikte cezai şartın ödenmesini de talep edebilir.
Davacı, eldeki davada hem ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki kira tazminatı hem de davalı ile söz konusu sözleşmeyi feshederek daire satışından kaynaklı olarak davacı tarafından davalılara ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar her iki talebin kabulüne karar verilmiş ise de; “Daire Satış Sözleşmesi”nin VII.CEZAİ ŞARTLAR bölümünün 1.maddesinde öngörülen cezai şart, geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı zararının karşılığıdır. Dolayısıyla hem sözleşme feshedilip ödenen bedelin iadesi hem de kira tazminatının birlikte talep edilmesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmedeki kararlaştırma, TBK 179/2 maddesinde düzenlenmiş olan ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğundan, Mahkemece kira tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken; bu kalem isteğin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Kabule göre de, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ...’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davalı-...'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.