MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı müteahhit ile 26.04.2005 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Daire Satış Sözleşmesi" imzaladıklarını, davalı tarafından tamamlanacak olan binada 19 numaralı dairenin ... ...'a, 18 numaralı dairenin de Şeyde Kahraman'a verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak dairelerin bu güne kadar teslim edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede inşaatın bitim tarihinin 01.08.2006 olarak yazıldığı ve bu tarihten sonraki gecikilen her ay için alıcı kişi başına ayrı ayrı maddi 500 TL, manevi 10 TL tazminat satıcı tarafından ödenecektir" maddesinin bulunduğu belirtilerek; manevi tazminatla ilgili talepleri ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için 20.000 TL, davacı Şeyde Kahraman için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL bedelin sözleşme tarihi olan 26.04.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava ve talep etmişlerdir. Davacılar bilahare taleplerini 01.04.2016 tarihinde ıslah ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerini davacı ... yönünden 44.601,00 TL, davacı ... yönünden 41.229,50 TL olarak arttırmışlardır.
Davalı, arsa üzerinde yapılacak olan binada toplam 28 adet bağımsız bölüm çıkacağı karalaştırılarak paylaşıldığını, fakat uygulamada ve imarın vermiş olduğu inşaat alanına göre, toplam 22 adet bağımsız bölüm çıktığını, inşaatın % 95 oranında bittiğini, kendisine ait olan 20 nolu dubleks dairenin tapusunun davacılara teminat olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, geç teslim nedeni ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüte düşen borçludan TBK.125. vd. (BK. 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradıkları müspet zararın tazminini istemişlerdir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazda planlanandan daha az bağımsız bölüme sahip olunduğu ve inşaatın halen devam ettiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki; mahkemece, her bir taşınmaz bakımından mahallinde inceleme yapılarak taşınmazların fiili durumu belirlenmediği gibi her bir taşınmaz için tapu kaydı dosyaya kazandırılmadan ve davalının savunmaları araştırılmadan hüküm tesis edilmiştir.
O halde mahkemece, tarafların yaptığı savunmalar karşısında, dava konusu taşınmazla ilgili olarak, tarafların yapmış oldukları sözleşme de dikkate alınarak fiili imkansızlık olup olmadığı araştırılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda müspet yahut menfi zararları ile bu yöndeki talepleri ve iradeleri de değerlendirilmek suretiyle her bir taşınmaz bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.466,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi