MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı asilin ... Kurumu ... Şubesi'nin 2007 yılı kurban derisi ihalesini aldığını, davalının deri ihalesinden kaynaklanan borcuna karşılık olmak üzere 25.11.2007 vade tarihli ve 2.129.55 TL bedelli senet ile 25.12.2007 vade tarihli ve 44.632.50 TL bedelli senet verdiğini, davalı asilin senet bedellerini vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2011/5232 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yaptıklarını, takipte zayi olan senetlerle, davalı ile yapılan sözleşme, şartname ve düzenlenen faturalara dayanıldığını ileri sürerek vaki takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme, şartname ve davalı tarafından verildiğini iddia ettiği senetlere dayanarak yaptığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davaya cevap vermemekle birlikte icra dosyasına ibraz ettiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde imzayı inkar ettiğini bildirmiştir. Mahkemece bu noktada imza incelemesi yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığın’ın 02.12.2014 tarihli raporunda, sözleşme ve şartname aslı ile davalıya ait çeşitli birimlerden temin edilen imza örnekleri temin edilerek incelenme yapılmış ve imzanın davalıya ait olmadığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar mahkemece, bahsi geçen rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı asile sözleşme, şartname ve senetler altındaki imzaların içeriği ve altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususlarında meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılmamış, ıslak imzalı örnekleri temin edilmemiştir. Yazılan talimat evrakında belirtilen hususların yerine getirilememiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup Adli Tıp Kurumundan alınan raporun, bu hali ile kesin kanaat oluşturmayacağı ve dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı açık olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre mevcut rapora göre sonuca gidilemez. O halde mahkemece, öncelikle davalıya isticvap davetiyesi çıkarılması davalının ıslak imzalı örneklerinin alınması daha sonra asılları olan belgeler yönünden üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.