MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ... Belediye Konut Projesinden 13.10.2008 tarihinde imzaladığı sözleşme ile konut satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 24 ay olarak belirlendiğini, buna göre 13.10.2010 tarihinde teslim edilmesi gereken konutun teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile dava değerini 3.310,83TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı yasada konutun teslim süresinin 30 ay olarak belirlendiği, o halde davacının 3 aylık kira bedelini talep edebileceği, bu miktarın da 1.125,00TL olması nedeniyle Tüketici Hakem Heyetine başvurulmasının zorunlu olduğu gerekçe gösterilerek, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1.maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Yeniden değerleme oranındaki artış nedeniyle 01.01.2015 tarihinden itibaren yasadaki 2.000 TL’lik miktar 2.200 TL’ne, 3.000 TL’lik miktar 3.300 TL’ne çıkmıştır. Aynı Yasanın 70/5.maddesine göre; “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.”
Somut olayda; davacı, geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı alacağına ilişkin 2.000,00TL nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 3.310,83TL ye yükseltmiştir. Davacının talebi 3.310,83 TL olduğuna göre, uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı ederek işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy