MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek, 3.350,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davayı 3.350,00 TL dava değeri göstermek suretiyle açmış olup, davalının kendisini yargılamada vekille temsil ettirdiği ve akabinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücreti verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümüne 4. bent olarak eklenmek suretiyle “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 201,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 100,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy