MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhit firmadan 04/07/2013 tarihli sözleşme gereği ‘’... Konutları’’ C blok 7. Kat 22 numaralı daireyi satın aldığını, Ekim 2013 ayında bu daireye taşındığını, daire içinde oturmaya başladıktan sonra kullanım şekline göre, dairenin istenen vasıflarda olmadığının, birçok ayıp ve hatanın mevcut olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya ... 3. Noterliği'nin 21/05/2014 tarihli 06198 yevmiye nolu ihtarnamesi ile eksiklikler belirtilmek suretiyle bunların giderilmesinin istenildiğini, bu ihtar üzerinde de eksikliklerin belirlenmesi açısından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/12 D.İş dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde dairede ne gibi eksikliklerin olduğunun tespit edildiğini, bu ayıp ve eksikliklerin gizli ayıp olduğunu, bunların giderilmesinin hem noter hem de mahkeme tespiti ile davalıdan istendiğini ancak bu güne kadar bir girişimin olmadığını, öncelikle dairede belirtilen ayıp ve eksikliklerin ne kadar miktara giderilebileceğinin ve sözleşmeye uygun hale getirileceğinin, malzeme ve işçilik bedeli olarak bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, bu maliyetin de davalıdan yasal faizi ile tahsili için dava açtğını beyan ederek; tarafına ait dairedeki ayıp ve eksikliklerin sözleşmeye uygun olarak giderim bedelinin, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit masrafları, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.340,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 6.340,00 TL'nin 6.000,0 TL'si bakımından dava tarihi olan 21/07/2015 tarihinden itibaren, 340,00 TL'si bakımından ıslah tarihi olan 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının davalıdan satın aldığı taşınmazında ortaya çıkan ayıpların giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, satış sözleşmesinin, site ve bina özellikleri bölümünün 14. Maddesinde "çatı 5 cm yüksekliğinde taş yünü ile kaplanacaktır" maddesinin olduğu ancak yapılan incelemede, taş yünü yerine 2-3 cm kalınlığında sprey poliüretan köpük uygulamasının yapıldığı ve davacının kullandığı dairenin brüt çatı alınana göre, sözleşmeye göre taş yünü ısı yalıtımı yapılması bedelinin işçilik dahil 1.575,00 TL olduğu, yine ilgili sözleşmenin daire özellikleri bölümünün 6 ve 7. maddesinde " duvar kağıtları 1. Sınıf ithal duvar kağıdı olacak" maddesinin olduğu ancak dairede kullanılan duvar kağıdının Güney Kore'den ithal edilen duvar kağıdı olup, birinci sınıf duvar kağıdı olmayıp buna göre, birinci sınıf duvar kağıdı yapılması bedelinin işçilik dahil 1.276,00 TL olduğu, yine sözleşmede site ve bina özellikleri bölümünün 16. Maddesinde, "asansör motorunun bulunduğu, asansör dairesi içine motor sesinin ve gürültünün daire içerisinden duyulmasını engelleyecek ses yalıtımı yapılacaktır" maddesinin mevcut olduğu ancak asansör dairesinin duvarlarına ses yalıtımın yapılmadığı, asansör kabini ses yalıtımı için herhangi bir madde olmadığından asansör odasına ses izalasyonu yapılması bedelinin 1.220,00 TL (14,00 (malzeme) +6,00 TL (işçilik)=20,00*61,00=1.220,00 TL-malzeme ve işçilik bedelleri toplamı) olduğu ve davacının, 04/07/2013 tarihli sözleşme gereğince davalıdan talep edebileceği dairedeki ayıp ve eksikliklerin sözleşmeye uygun olarak işçilik ve malzeme bedellerinin toplam bedelinin 5.121,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece de rapor hükme esas alındığı halde davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın 6.340,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan rakama nasıl ulaşıldığı gerekçede gösterilmemek suretiyle bu hükmün denetimi imkansız kılındığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporu da taraf ve Yargıtay denetimine uygun değildir. Bu durumda mahkemece yeni bir heyetten taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi