MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında 06/02/2012 tarihli ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ... yardımları karşılanan kişilere ... hizmeti sunulduğunu, sözleşmeye göre davalı Kuruma bağlı hastalara sunulan hizmet bedellerinin faturalandırılmasının, ödeme şekil ve şartlarının ... uygulama tebliği, SGK fatura inceleme usul ve esasları ile sair mevzuata göre belirleneceğinin belirtildiğini, örnekleme ile incelenen dosyalardan ortaya çıkan hata oranının tüm branş için geçerli kabul edilerek incelenmeyen kısım için de aynı oranda hata veya usulsüzlük olduğu kabul edilerek kesinti yapıldığını, 2012 yılı içinde yapılan inceleme sonucunda genel cerrahi branşında bir takım hastalara sunulan ... hizmetleri nedeniyle düzenlenen faturaların davalı kurum ile yapılan sözleşmeye ve Sosyal Güvenlik Kurumu ... Uygulama Tebliğine uygun olduğu halde şirketin davalı kurum nezdindeki alacaklarından haksız ve usulsüz olarak 37.565,00 TL kesildiğini belirterek, 37.565,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 28.386,66 TL alacağın dava tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı tarafından faturalar üzerinde örnekleme yöntemi ile tespit edilen 37.565,00 TL’nin hak edişinden haksız olarak kesildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise örnekleme yöntemini davacının kendisinin tercih ettiğini, kesintinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, kesintinin bir kısmının haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporunda, örnekleme yönteminin uygulanmasının sözleşmede genel işlem şartı olarak kabul edilmesi gerektiği ve kesinti uygulanan hastaların faturaları tek tek incelenerek tespit edilen 28.386,66 TL kesintinin haksız ve yersiz olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, mahkemece bu faturalarda usulsüzlük olmadığı tespit edilmekle birlikte bu fatura tutarına örnekleme yöntemi uygulanmaksızın yalnızca fatura tutarı kadar kısmen kabul kararı verilmiştir. Davaya konu uyuşmazlıkta kesintinin yersiz olduğunun tespitinde isabetsizlik olmamakla birlikte, kesintiye konu faturalarda örnekleme yönteminin uygulanmaması doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, örnekleme oranı uygulanarak hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması icap etmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.