MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 29/11/2010 tarihinde davalı şirketin ... bayisinden 38.244,92 TL bedelle 2011 model ... marka araç satın aldığını, araçta oluşan arıza nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemiyle ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2012/1291 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, ilgili mahkemenin gerekçeli kararı uyarınca davalıdan satın almış olduğu 600,00 TL değer azalması bedelinin düşürülmesinden sonra kalan 37.644,92 TL'nin iadesine karar verildiğini, ancak zararının karşılanmadığını, aracı satın alırken 7.285,14 TL kredi için masraf yaptığını, davalı şirkete ödediği ekstra giderler toplamının 3.421,91 TL olduğunu, söz konusu aracın ayıplı çıkması sebebiyle hem aracın kullanımından mahrum kaldığını hem de bu aracı satın alınabilmesi için davalı şirkete ekstra hizmet bedelleri ödediğini belirterek, araç için yapmış olduğu iyileştirmeler ve diğer masraflar için davacı şirkete ödediği bedel olan 3.421,00 TL'nin avans faizi ile birlikte iadesini, kredi kurumuna ödemek zorunda kaldığı araç bedeli dışındaki masrafın şimdilik 7.285,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte iadesini ve araçtan mahrum kalması sebebiyle doğan zararın şimdilik 2.000,00 TL'sinin avans faiziyle birlikte (toplam 12.706,00 TL) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan ürünün ayıplı çıkması nedeniyle açılan davadan sonra araç için yapılan iyileştirme ve diğer masraflar ve kredi için ödenen masraflar ile araçtan mahrum kalınması sebebiyle zarar tazminine ilişkindir. Mahkemece, "... 7. Tüketici Mahkemesi'nin yukarıda değinilen dosyası üzerinden bedel iadesine hükmedildiği, araç satın alındıktan sonra davacı tarafça araca yapılan park sensörü, boya koruma ekstra işlemi ile meydana gelen arıza nedeniyle ve bedel iadesi davasına konu işlemlere ait olan (debriyaj bilyası, volan, baskı balata vs.) yapılan ödemeler toplamı olan 3.131,56 TL ilave masraf yaptığı, Borçlar Kanunu'nun 105 ve Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi hükümlerine gereğince davacının temerrüt faizi dışında munzam (aşkın) zararının tespitinin gerektiği, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 3.131,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ve yerinde olmayan diğer taleplerinin reddi" yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de bilirkişi raporunda hesaplanan park sensörü ve boya korumaya ilişkin faturaların olduğu ancak 2.601,94 TL tutarlı debriyaj bilyası, volan, baskı balata vs. için yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin ödeme belgesi bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, 2.601,94 TL tutarındaki tamir masraflarının ödeme yapılmış ise belgeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 239,12 TL harcın istek halinde davallıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.