.. vekili avukat ... ile ... İnş. Taah. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/231-2016/163 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı tarafından iş akdinin haksız feshedildiğini, fesihten kısa süre sonra davalıyla anlaşarak davalı işvereni temsilen ... Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin işini yaptığını ve o iş karşılığında işverenden 11.000,00 TL prim bedelini hakettiğini, 11.000,00 TL prim bedelinin hesap ayrıntısına ilişkin davalı işverenin temsilcisi olarak dava dışı Mesut Yılmaz’ın imzaladığı belgeyi sunduğunu, bu bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya borçları olmadığını, dava dilekçesinde adı geçen Mesut Yılmaz isimli kişinin firmalarının elemanı olmadığını, firmalarında hiçbir elemanın başka bir çalışana prim verme yetkisi olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı taraf arasındaki sözleşme tarihi itibariyle davalı şirketin yetkili temsilcilerinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması, cevap yazısı ile birlikte, temyiz incelemesi yapılmak üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.