.... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Ankara 12. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/07/2015 gün ve 2014/1577-2015/1142 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, tüketici hakem heyetinin 600,00 TL masraf iadesi hakkındaki kararına karşı itiraz davası açmakla; kararı iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalıya tebligat yapılamamıştı.
Mahkemece, davalının adresinin davacı tarafça bildirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
14/07/2004 tarihli 5219 sayılı yasa ile HUMK'nın 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili olan parasal sınır 1.000,00 TL iken, 5236 sayılı yasa uyarınca 01/01/2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkartılmıştır. Anılan yasanın derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmadığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/02/2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85, sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizi hangi karara yönelik ise o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kısım 600,00 TL olduğundan ve karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL yi geçmediğinden HUMK nın 5219 yasa ile değiştirilen 427/2 maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu gerekçe doğrultusunda kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy