MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan muhtelif krediler kullandığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı ve benzeri adlar adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 4.120,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı yapılan kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada değişik tarihlerde davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle haksız yere alınan 4.120,00 TL masrafın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı, kredinin kullanımı sırasında yaptığı zorunlu ve belgelendirilmiş masrafları tüketiciden talep edebilir. Davacı da kendisinden haksız yere kesilen, herhangi bir belgeye dayanmayan, ancak daha sonra da banka tarafından iade edilmeyen masrafların iadesini isteyebilir.
Davalı banka tarafından ibraz edilen sözleşme ve eklerine göre, son on yıl içerisinde toplam altı adet konut, taşıt ve genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözü edilen bu krediler için masraf olarak 5.677,50 TL alındığı anlaşılmaktadır.
Davalı, temyiz dilekçesinde; davacının son on yıl içerisinde bankadan kullandığı krediler için birisi dava konusu bu uyuşmazlık olmak üzere .... Asliye Hukuk Mahkemelerinde üç ayrı belirsiz alacak davası açtığını belirtmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davacının talebi gibi karar verilmiştir.
Krediler sebebiyle üç ayrı dava oluşu nazara alındığında dava dilekçesi kredilerin tümü ya da bazıları hakkında hangi kredi sebebiyle ne tür masraf alındığı konusunda bir açıklık içermediği gibi mahkeme kararında da hangi kredilerden kaynaklı masrafların iadesine karar verildiği denetime olanak verecek biçimde açıklanmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak açılan diğer davalar da nazara alınarak davacının kullandığı her bir kredi nedeniyle alınan masrafların miktarı ile zorunlu, makul ve belgeli olup olmadığı hususunda gerektiğinde uzman bilirkişi marifetiyle açıklamalı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.