MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili avukat .... ile davacı ... vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket ile arasında yapılan 28/12/2007 tarihli hibe vaadi sözleşmesine istinaden 2013 yılı hibe alacağı için ... İcra Müdürlüğünün 2014/330 Esas sayılı dosyası ile 120.000,00 USD asıl alacak ve 4.201,64 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.201,64 USD'yi icra takibine koyduğunu, ancak davalının haksız itirazı üzerine takinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiş; 24/03/2015 tarihli dilekçeyle......'in 2013 yılı içerisinde 5 ay işletilmesi nedeni ile talep sonuçlarını 107.731,96 USD olarak düzelttiklerini ifade etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/330 E dosyasına davalının 120.00,00 USD TL asıl alacak ve bu alacağa takipten itibaren yıllık yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz uygulanmak suretiyle itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada, davalı aleyhine başlattığı 120.000,00 USD asıl alacağa ilişkin icra takibine itirazın iptalini istemiş; akabinde talebini 107.731,96 USD olmak üzere daraltmıştır. Oysa bu husus, mahkemece gözden kaçırılarak, 120.000,00USD üzerinden hüküm kurulmuştur. Anılan hususun sehven olduğu da gerekçeye dercedilmiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, ayrıca hükümde kabul edildiği belirtilen miktarda da “120.00,00USD TL” denilmek suretiyle maddi hata yapıldığı da gözetilmek suretiyle, hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.