MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, vekalete istinaden satışını yaptığı davalıya ait traktörün bedelini ödemediği iddiasıyla hakkında takip başlatıldığını, bu satışta herhangi bir bedel almadığını, davalının, ... Petrol Şirketine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1381 esas sayılı dosyası ile feriler dahil 4.800,00-TL borçlu olduğunu, bu borç nedeniyle borçlu ve alacaklı şirketin anlaşarak borçlu adına kayıtlı dava konusu traktörün alacaklı şirkete devredilmesi ve icra dosyası hesabı dışında kalan 7.000,00-TL'nin davalıya ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalının icra takibinden sonra ... plakalı traktörünü satarak borcunu ödemeyi şirkete beyan ettiğini, bu amaçla traktörü galerisine teslim ettiğini, icra takibi tarihinin 02.03.2014, davalı tarafından tarafına vekalet verilme tarihinin 03.04.2014 olduğunu, yani icra takibinden bir ay sonra dava konusu traktöre haciz konulduktan sonra, dava konusu traktörü satabilmesi için öncelikle traktörün üzerindeki haczin kaldırılması gerektiğini, davalının traktör istenilen fiyata ve tarihte satılmadığı için anlatıldığı şekilde alacaklı ile anlaştığını, bu anlaşma gereğince davalının önce alacaklı şirketten 7.000,00-TL nakit aldığını, daha sonrada alacaklı şirketin icra dosyasından feragat ederek dava konusu traktör üzerindeki haczi kaldırdığını, taraflar arasında alacak verecek meselesi kalmayınca davalının telefonla aranarak traktörün devrini vermesinin talep edildiğini, onun da traktörün galeride olduğunu, köyde olduğunu, müsait olmadığını, kendisinde vekaleti olduğunu, devri onun yapmasını rica ettiğini, yapılan bu telefon görüşmesi neticesinde iyi niyetle ve herhangi bir bedel almaksızın traktörün devrini alacaklı şirket işçisi ... ...'e noterde usulen devrettiğini, traktörün satış tarihi ile icra tarihi arasında yaklaşık bir yıllık süre geçmiş olmasına rağmen davalının bir yıldır kendisinden habersiz satıldığı ve bedeli kendisine ödenmediği halde bu kadar süre beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2195 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, kötüniyetli davalının icra takibinin %20'si oranında haksız icra tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalıdan aldığı vekalete istinaden davalının traktörünü ... ... isimli şahsa herhangi bir bedel almadan noterde devrettiğini, davalının satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla aleyhine takip başlattığını, ... ... isimli şahıstan para almadığından davalıya borcu olmadığını ileri sürmüş; davalı ise, traktörünü satması için davacıya vekalet verdiğini ve aracı galeriye teslim ettiğini, davacının aracı 27.05.2014 tarihinde ... ... isimli şahsa sattığını, ancak satış bedelini teslim etmediğini, bu nedenle davacı hakkında icra takibi yaptığını, dava dışı şirkete elden ve kredi kartı ile ödeme yaparak borcunu ödediğini, traktör satışının bu ödemeyle ilgili olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki hukuki ilişki vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 508. (818 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 392) maddesi hükmünce, vekil yaptığı iş sırasında vekil edeninin üzerine geçen bütün haklarını ödeme, vekil edeninin adına veya yararına yaptığı tüm işlerden dolayı hesap verme zorunluluğundadır. Vekil olan davacının, dava dışı ... ...'e 27.05.2014 tarihinde davalı tarafından verilen vekaletnameye dayanarak davalıya ait traktörü sattığı sabit olup, davacı satış ile ilgili bedelden sorumludur. Bu nedenle, satış bedelinin davalıya ödendiğine ilişkin ispat yükümlülüğü, vekil olan davacıya aittir. Senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen HMK'nun 200/1. maddesinde, "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz." hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık vekalet akdine ilişkin olup bu vakıa HMK 200. maddesi kapsamında ve madde de açıkça belirtildiği şekli ile ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçen miktara ilişkin olduğundan tanıkla ispatı mümkün olmayan hallerdendir. Hal böyle olunca, vekilin hesap verme yükümlülüğü de gözetilmek suretiyle, davalının 04.04.2014 ve 05.04.2014 tarihli ödeme belgelerine itirazı ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.