MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının iş güvenliği uzmanı olduğunu, şirketlerinde çalışmak üzere davalıyla hizmet sözleşmesi yaptıklarını, ancak bir süre sonra davalının yeterlilik belgesinin olmadığını öğrendiklerini ve sözlü şekilde sözleşmeyi sonlandırdıklarını, davalının sözleşme sona erdiği ve hizmet vermediği halde takip konusu faturaları düzenleyerek şirketin ticari defterlerinde de kaydettirdiğini, kaydetme işleminin sehven gerçekleştiğini, ayrıca takibe konu 5 adet faturadan iki tanesinin de ödendiği halde takip konusu yapıldığını beyanla icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hizmet sözleşmesinden doğan ücret alacağına ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı, davalı ile yapılan hizmet sözleşmesinin sözlü olarak davalının yetersizliğinden dolayı feshedildiğini, hizmet alınmayan döneme ilişkin fatura düzenlendiğini ve bu faturaların sehven şirketin defterlerine işlendiğini, takip konusu iki adet fatura bedelinin ise ödendiği halde takibe koyulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise sözleşmenin davacının iddia ettiği tarihte feshedilmediğini, 2015 mayıs ayına kadar hizmet verdiğini, ödeme iddialarının da gerçeği yansıtmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafça ödeme ve fesih iddialarının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça sözleşmenin haricen feshedildiği ve davalıya fesih hususunun bildirildiği iddia edilmiş ise de bu husus ispatlanamamıştır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ancak davacının bir kısım faturalar ile ilgili de ödeme iddiası vardır ve bu iddianın değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı, verdiği dilekçeyle ve ekindeki bir adet dekontla, ... aracılığıyla takip konusu faturalardan bir kısmını ödediğini iddia etmiş, banka kayıtlarının mahkemece getirtilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bu talep, belgelerin davacı tarafından temin edilip ibraz edilmesi gerektiğinden bahisle reddedilmiştir. Davacının bu yöndeki iddialarının, mahkemece banka kayıt ve belgeleri getirtilerek gerekirse bilirkişi raporu alınmak suretiyle değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.